Covid-19: l’endettement des entreprises, une menace pour les banques

Une hausse des défaillances pourrait induire une augmentation des créances douteuses dans leurs bilans.

24 June 2020

Some leaders in Europe boast about their enlightened “values,” but they do not apply them consistently (source: GIS)

IMF says global economic collapse caused by coronavirus will be even worse than feared

David J. Lynch, The Washington Post

Published 1:11 pm EDT, Wednesday, June 24, 2020

The International Monetary Fund on Wednesday painted a bleak portrait of the global economy, saying the coronavirus pandemic has caused more widespread damage than expected and will be followed by a sluggish recovery.

The global economy will shrink this year by 4.9%, worse than the 3% decline predicted in April, the IMF said.

No major economy is escaping the pandemic. The U.S. economy, the world’s largest, is expected to shrink this year by 8%. Countries that use the single European currency are headed for a decline of more than 10% while Japanese output will fall by 5.8%, the IMF said.

The Chinese economy, suffering the twin ravages of the pandemic and the trade war with the U.S, is projected to eke out just a 1% gain – its worst performance in several decades.

“Maybe we can say the world has bottomed out, for now, and we’re in a recovery phase,” said Gita Gopinath, the IMF’s chief economist. “But still, the strength of the recovery is highly uncertain because there is no solution yet to the health crisis.”

By the end of next year, the pandemic will have cost the global economy $12.5 trillion in lost output, she added.

Current conditions are considerably more dire than the “unprecedented decline in global activity” that the fund projected two months ago. Since mid-April, economic data suggest “even deeper downturns than previously projected,” the fund said.

Fund officials blamed the darker forecast on the effects of social distancing; scarring to global production capacity from the lockdown of activity; and the productivity cost of new safety and hygiene rules. Some economies also are still struggling to control the coronavirus, the fund added without naming specific governments.

The forecast assumes countries will not reimpose comprehensive lockdowns even if the pandemic flares up again.

Government crisis-fighting efforts – including $11 trillion in spending and tax cuts – have kept the economic collapse from worsening, the fund said.

“Today’s IMF report is a warning to the world about what will happen if policymakers take their foot off the gas,” said John Lipsky, a former IMF senior adviser who is now with the Atlantic Council. “. . . The uncertain spread of the virus, risk of rising trade tensions, and debt vulnerabilities in emerging economies all lead to the same conclusion – we have not done enough.”

Along with backing continued central bank support for low interest rates, the IMF is calling for wealthy nations to grant substantial debt relief to the world’s poorest countries. Earlier this month, the fund approved its 70th request for emergency financial aid, a $148 million loan for Guinea.

The funds are intended to help Guinean officials pay for urgently needed medical programs to deal with a worsening local coronavirus outbreak.

The fund’s economic forecast is more downbeat than some major investment firms. Goldman Sachs, for example, earlier this month raised its U.S. forecast to -4.2% from -5.2%.

The fund’s forecast also carried a stark warning for investors, who have been buoyed by a stock market recovery from the lows of late March.

“The extent of the recent rebound in financial market sentiment appears disconnected from shifts in underlying economic prospects,” the fund said.

If investors subsequently decide they have been overly optimistic, financial conditions could tighten and further hobble the recovery, the fund warned.

That’s not the only question clouding the forecast. Uncertainty over the pandemic’s future course, including prospects for a vaccine, weigh on assessments of economic growth. A medical breakthrough could render obsolete forecasts of a decline.

“Downside risks, however, remain significant,” the fund cautioned.

Low-income countries also are likely to be especially hard hit, with inequality set to worsen, the fund said. Progress in recent years on reducing the share of the world’s population living in extreme poverty – less than $1.90 per day – could reverse amid the global economic hurricane.

Earlier this month, Kristalina Georgieva, the fund’s managing director, called the pandemic recession “a crisis like no other” and said that by the end of this year, an unprecedented 170 countries would see average individual incomes fall.

Read the article on The Hour.

24 JUIN 2020 PAR AGENCE FRANCE-PRESSE

Le chef de la diplomatie européenne Josep Borrell a assuré mercredi que l’UE était déterminée à protéger ses frontières, lors d’une visite à la frontière gréco-turque avec son homologue grec, qui a dit craindre une nouvelle vague migratoire encouragée par Ankara.

Le chef de la diplomatie européenne Josep Borrell a assuré mercredi que l’UE était déterminée à protéger ses frontières, lors d’une visite à la frontière gréco-turque avec son homologue grec, qui a dit craindre une nouvelle vague migratoire encouragée par Ankara.

[…]

Lire la suite de l’article (réservé aux abonnés) sur le site de Mediapart.

Coronavirus : “Il y a eu une diplomatie sanitaire très forte de la Turquie”

La Turquie se déploie sur tous les fronts et multiplie les accrochage avec la France. Emmanuel Macron lui a fait remarquer. Pour en parler sur franceinfo mercredi 23 juin, Dorothée Schmid, spécialiste de la Turquie à l’Ifri.

“L’atmosphère au sein de l’Otan est très tendue. On sent qu’on a une compétition de puissance qui monte entre la France et la Turquie en mer Méditerranée, qui est considérée par chacun comme une zone d’influence naturelle“, explique Dorothée Schmidt, spécialiste de la Turquie à l’Institut français des relations internationales (Ifri).

Les militaires turcs sont présents et actifs dans neuf pays, comme l’Irak et la Syrie. En Libye, la Turquie soutient le gouvernement d’union libyen soutenu lui-même par les Frères musulmans. “Recep Tayyip Erdogan compte, pour se maintenir au pouvoir, sur une alliance de partis dans laquelle les nationalistes ont une place charnière. C’est important pour lui de flatter cet électorat“, commente la responsable du programme Turquie et Moyen-Orient à l’Ifri.

“La France a un peu perdu pied”

“La France a un peu perdu pied. En Libye par exemple, Emmanuel Macron en appelle à la morale internationale alors que la France se retrouve à soutenir l’adversaire du gouvernement soutenu par la communauté internationale“, estime-t-elle.

“Il y a eu une diplomatie sanitaire très forte de la Turquie pendant l’épidémie de coronavirus. La Turquie a un système de santé moderne qui a bien résisté à la pandémie. Elle produit des masques et des équipements médicaux et en a envoyé. Elle a choisi ses destinataires pour améliorer les relations avec tel ou tel pays”, conclut Dorothée Schmid.

June 25, 2020, by Stéphanie Fillion and Kacie Candela

On June 26, 1945, delegates from 50 nations who had gathered in San Francisco over two months to attend the United Nations Conference on International Organization signed the United Nations Charter, forging a new world order.

Mary Robinson, chair of The Elders, an organization of eminent leaders, attending a youth world summit in London, 2019, with Manoly Sisavanh of the Wildlife Conservation Society in Laos. What do older statespeople and those ready to inherit the earth feel about the UN on its 75th birthday? That it has averted a third world war so far, but that it must also prevent another one: climate catastrophe. THE ELDERS

Seventy-five years in and a whole different world later, the UN is celebrating its past, present and future, and to encapsulate the anniversary, PassBlue has produced a special podcast episode, “The Elders and the Youth.” The episode, months in the making, features interviews with a wide range of former heads of state, diplomats, UN officials and young globalists, all of whom were asked what the UN has accomplished since 1945 and what the post-pandemic world should — or could — look like.

With the Covid-19 pandemic destabilizing the already-fragile balance of power at the UN and throughout the globe, the experts and youth weigh in on the organization’s work and reputation, providing lucid commentary and strong opinions on what is right about it but also what is wrong.

Some UN youth delegates are disillusioned with the organization; some elders are desperate for international cooperation; and two Asian scholars believe their region is bound to lead the world soon.

(To hear the new episode, go to Apple Podcast app, SoundCloud, Spotify, Patreon, Google Play, TuneIn or Stitcher.)

First, a security organization

After the signing of the UN Charter in San Francisco and the height of global international cooperation immediately after the end of World War II, the UN started operating with a small but critical role.

“If you look at the Charter of the UN, it’s basically formulated to allow this organization to intervene to stop conflicts around the world from spinning out of control,” said Stephen Schlesinger, a senior fellow at the Century Foundation and author of “Act of Creation: The Founding of The United Nations,” in his interview for the episode. “It basically is a security organization.”

Indeed, when talking about the UN’s history, there is one main achievement many experts in the episode agree on:

“I think it would be pretentious to give all the credit to the UN for the fact that we haven’t had a third world war yet,” said Edward Mortimer, a former communications director for Kofi Annan, who was secretary-general from 1997 to 2006. “But I think it has played its part, and I’m not sure that part has always been recognized.”

Another aspect that experts agree on is that the great powers’ bickering in the Security Council shouldn’t be the only window the public looks at, especially during the UN’s 75th anniversary.

“I think the world knows and sees too often the weak part of the UN, which in my view is the Security Council,” Carol Bellamy, a New Yorker who led Unicef from 1995 to 2205, said in her interview. The world, she added, “fails to fully appreciate the extraordinary 800 pound gorilla of the UN, which is its development and humanitarian capacity.”

That’s an assessment that Sir Richard Jolly, a former deputy director of Unicef, echoes. Sir Richard, who lives in England, thinks the eradication of smallpox is one of the UN’s biggest accomplishments.

“In military security, countries spend lots of money every year on their militaries, whether or not they’re engaged in fighting,” Sir Richard said. “On average, in many countries spending two percent or so of GNP, we should be concerned, as the UN is led with the concept of human security, not military security, to protect against invasions across boundaries. But human security protects people against a whole range of threats, such as viruses, gender insecurity in the home and climate change and so forth.”

Yet, he added, “we don’t think in terms of prevention, and we certainly don’t spend two percent of our GNP each year on such prevention as we do for the military.”

Dr. Joannie Bewa, a youth advocate for the UN Sustainable Development Goals, believes that the focus of UN-African Union relations should be on the list of SDGs: “I see a lot of good alignment and overlapping in terms of priorities, if we can make sure that those alignment and priorities for African countries also remain aligned with the SDGs; or, vice versa, I think the collaboration will definitely go by improving,” Dr. Bewa, who is from Benin, said.

Next, Asia prevails?

If many people think the UN’s achievements should be assessed through its humanitarian work and related interventions, the politics in the Security Council remain the elephant in the room. This year alone, intensifying anger between the United States and China has paralyzed the Council, contributing to the more unpredictable state of international affairs in the pandemic.

As Secretary-General António Guterres put it: “The world is not yet multipolar, it’s essentially chaotic.”

Although it is unclear what the world will look like once the Covid-19 pandemic is arrested, many experts pretty much say that a new world order is underway, and it could be a turning point away from Western hegemony.

“The last 200 years of Western domination of world history have been a major historical aberration,” Kishore Mahbubani, who has been Singapore’s ambassador to the UN, told PassBlue.

“All aberrations come to a natural end, so we will see the Asian century again, and as Asians become the most successful societies in the world, then they actually have a greater vested interest in a world order led by the United Nations,” Mahbubani said. “I predict that the Asian countries will become the biggest supporters of the United Nations in the 21st century.”

Mahbubani is a distinguished fellow at the National University of Singapore and the author of a new book, titled “Has China Won?” It argues that “since we all live today in an embattled world, where you have challenges like COVID-19, global warming, the US and China should be working together with each other, because if they continue to fight, historians will see them by two tribes of apes that continued fighting each other while the forests around them was burning.”

Justin Yifu Lin is a former chief economist at the World Bank and now dean of the Institute of New Structural Economics at Peking University. He supports Mahbubani’s argument, saying: “China has every intention to work together, because China understand[s] we are a developing country. And certainly, we hope to have further development, and for that, to have a peaceful world, a world that works together to meet the challenges that we face.”

Time to downsize?

But where does the UN fit into such a “peaceful world”? Thomas G. Weiss, Presidential Professor of Political Science at The CUNY Graduate Center, thinks the UN’s best bet is to shrink and focus on what it does best.

“I suspect as this recession, depression continues, there are going to be lots of other countries besides the US to pull back on various kinds of funding,” Weiss said. “It seems to me that the leadership has to ask some tough questions about what only the UN can do, or the UN can do better than other intergovernmental organizations, nongovernmental organizations or regional organizations, and focus its efforts there. I would see a sort of slimmed down UN doing fewer operational activities and drawing on its comparative strengths.”

With the global order being shaken up by the Covid-19 pandemic and major-power rivalries at stake, Mary Robinson, chair of The Elders organization, sums up her hope for the UN and the entire world, noting that the virus has helped awaken people “on what it means to be human.”

“It’s at the heart of the UN Charter, starting with the words, We the peoples, 75 years ago,” Robinson, an ex-president of Ireland and former UN high commissioner for human rights, said. “We the peoples, 75 years ago, made a step forward in understanding our common humanity through the UN system. And now at the 75th anniversary, we have to renew and greatly strengthen that sense and take our responsibility as citizens of the world.

It’s not just the leaders of different countries, it’s the citizens of the world who have to also be taking responsibility for moving forward.”

Read the original article on PassBlue.

CHRONIQUE – Suite à la dangereuse escalade sino-indienne, la Chine connaît la force du sentiment nationaliste de sa population et n’a aucune envie d’être débordé.

Lire la suite (article réservé aux abonnés) sur le site du Figaro. 

Le séminaire, organisé le 24 juin par l’association “Les Voix de la Paix” du rabbin libéral français Yann Boissière, aura pour thème “Le bien commun : une évidence pour demain ?”

21.06.2020

« De vive voix » est une nouvelle série de rendez-vous proposés tous les deux mois par l’association « Les Voix de la Paix », présidée par le rabbin libéral français Yann Boissière.

Le premier de ces « mini-séminaires numériques » se tiendra le mercredi 24 juin, de 17h30 à 19h30, sur la plateforme Zoom, avec Hubert Védrine, Raphaël Enthoven, Delphine Horvilleur, Stéphane Rozès, Antoine Sire et Elisabeth Laville. Il aura pour thème « Le bien commun : une évidence pour demain ? », et abordera différentes questions telles que : « La crise actuelle a-t-elle modifié notre vision du bien commun ? » ; « Quel sera le monde d’après ? Fantasmes et réalités » ; et « Quelle raison d’être pour la France ? »

Le détail du programme est disponible sur le site de l’association, et l’inscription est nécéssaire à cette adresse.

« Notre ‘raison d’être’ l’affirme : dans une culture de défiance et d’agressivité permanente où les individus et les communautés s’atomisent et se replient sur eux-mêmes, les Voix de la Paix cherchent à croiser les convictions aussi bien religieuses que non-religieuses dans le cadre républicain pour faire entendre les voix de la paix, à mettre en scène leur dialogue pour réenchanter la vision de notre force collective, et retrouver ce qui manque à chacun et à nos sociétés aujourd’hui : la mémoire, le lien et le sens », rapporte le communiqué de l’évènement.

Les prochains rendez-vous auront lieu en octobre, en janvier et au printemps prochain. Les thèmes seront : « Nos sociétés ont-elles encore de la mémoire ? » ; « Entre ‘je’ et ‘nous’, comment restaurer le lien social ? » ; et « La crise du sens : nos sociétés peuvent-elles retrouver le goût du collectif ? »

En savoir plus sur le site The Times of Israël.

Invité de BFM Business, l’économiste et professeur à Science Po souligne qu’il faut maintenir les dispositifs de soutien aux entreprises même s’il convient de les resserrer.

Lire l’article sur BFM TV. 

Par Antonin DACOS , Isabelle LASSERRE, Thierry de MONTBRIAL , le 18 juin 2020

Thierry de Montbrial est le fondateur et président de l’Institut français des relations internationales (IFRI) et membre de l’Académie des sciences morales et politique. Durant cette conférence, modérée par Isabelle Lasserre, rédactrice en chef adjointe au service étranger du « Figaro », et publiée par l’IFRI, il revient sur l’impact du coronavirus sur les évolutions du système international. Résumé par Antonin Dacos pour Diploweb.com

Pour Thierry de Montbrial, le coronavirus devrait accentuer les directions déjà esquissées par le système international avant la crise. Il présente successivement le déclin américain face à l’essor chinois et le passage d’une mondialisation à l’autre.
Avec en bonus un résumé par Antonin Dacos pour Diploweb.com.

Le coronavirus, accélérateur plutôt que perturbateur des tendances internationales

Selon Thierry de Montbrial le coronavirus devrait accentuer les directions déjà esquissées par le système international avant la crise. Il convient donc d’étudier ces grandes tendances avant l’apparition de la pandémie (2019-2020). On peut notamment identifier l’émergence de plus en plus marquée de la puissance chinoise.

La compétition entre la République populaire de Chine et les États-Unis est avant tout scientifique et technologique. Au second XIXe siècle, le Japon répond à l’influence de plus en plus grande en Asie de l’Occident en menant à bien une modernisation économique et scientifique du pays, notamment par son industrialisation. Les autorités japonaises décident de collaborer avec l’Occident pour ensuite l’égaler, voire le dépasser. C’est l’ère Meiji. Cette politique est couronnée de succès avec la victoire nippone durant la guerre russo-japonaise entre 1904 et 1905. Mais le parti des réformateurs chinois ne parvient pas à amener la Chine sur la même voie. Celle-ci sera donc soumise à l’influence étrangère et subit des défaites importantes contre le Japon à l’aube de la Seconde Guerre mondiale.

Le déclin américain face à l’essor chinois

Pour Thierry de Montbrial, la victoire en 1979 des réformateurs chinois au sein du Parti Communiste chinois amène une « ère Meiji chinoise ». Durant les 20 premières années de cette période, la Chine concentre son activité économique sur le secteur secondaire en produisant des biens à bas coût dans le cadre de la mondialisation. Cette organisation de l’économie internationale lui permet de développer son industrie et de bénéficier de transferts de technologie. A partir de 2001 et de l’entrée de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce (OMC), on peut constater une exacerbation des tensions entre l’Occident, notamment les États-Unis, et la Chine.

Cette dernière a rattrapé son retard d’une façon impressionnante. Son objectif est affiché : devenir la première puissance mondiale à l’horizon 2049. Pour accomplir cet objectif, la Chine a encore besoin de temps, notamment pour poursuivre des réformes internes. Elle est pourtant de plus en plus ciblée par les autres puissances, notamment par les États-Unis où Donald Trump (2017-) la désigne régulièrement comme adversaire.

Ceux-ci sont de plus en plus affaiblis. Les États-Unis traversent une crise d’identité sans précédent qui s’ajoute à des difficultés structurelles importantes. Samuel Huttington, pointe dans « Who are we ? » (éd. Simon & Schuster, 2005) cette crise de vocation. Non seulement la puissance américaine est diminuée, mais ses objectifs sont incertains. L’incohérence entre les politiques étrangères de Barack Obama et de Donald Trump illustre ces hésitations. L’administration américaine se trouve donc handicapée dans sa confrontation avec la Chine.

Thierry de Montbrial

D’une mondialisation à l’autre

Thierry de Montbrial évoque les deux mondialisations. La première est réalisée par une expansion « par le fer et par le sang » via la colonisation. Les marchés des pays sont ouverts par la force et la « diplomatie de la canonnière ». La seconde mondialisation, que nous vivons actuellement est libérale et s’appuie sur une ouverture des marchés décidée par les pays acteurs de ce phénomène. L’entrée de la Chine à l’OMC en 2001 est à cet égard significative.

Dans ce contexte de dérégulation, chacun peut se demander si le système international saura mettre en place de nouvelles règles du jeu. Après la décolonisation, la puissance américaine a joué un rôle de stabilisation et d’organisation du bloc de l’ouest. Après la chute du Mur (1989), leur influence s’est appliquée à la quasi-totalité des pays du monde. Leur recul, accéléré par le COVID-19, pose la question du leadership mondial et des conditions de la confrontation entre les deux grandes puissances mondiales. Le piège de Thucydide est un mécanisme historique étudié par le chercheur Graham T. Allison comme une situation où une puissance dominante entre en guerre contre une puissance émergente, de peur que celle-ci ne prenne sa place. Pour Thierry de Montbrial, le risque d’une telle situation aujourd’hui est peu probable. Mais, la désorganisation économique du système international qui mènerait à une exacerbation des confrontations est largement possible, surtout dans un contexte de confrontation commerciale et technologique sino-américaine.

Dans cette situation de tensions fortes entre grandes puissances, la question se pose du positionnement de l’Union européenne. Est-elle capable de se renforcer suffisamment pour jouer un rôle sans être un simple pion de la compétition entre la Chine et les États-Unis ?

Retrouvez l’article original sur Diploweb.

Rebond laborieux du PIB français et retour au niveau d’avant crise, dégradation des comptes publics, plan de rachat de dettes de la BCE : Jean-Claude Trichet, ancien président de la Banque Centrale Européenne, était l’invité de l’émission Ecorama du 10 juin 2020, présentée par David Jacquot sur Boursorama.com

Propos recueillis par Anne Dastakian

Comment retirer la perfusion de l’argent public post-Covid sans trop de douleur ? La réponse de trois économistes

Dans un rapport, Olivier Blanchard, Jean Pisani-Ferry et Thomas Philippon proposent notamment de remplacer le chômage partiel par des subventions aux salaires dans les secteurs les plus fragilisés.

« L’automne sera terrible. » Depuis quelques semaines, le même cri d’alarme résonne du côté des PME, des syndicats et des associations : passé l’été, lorsque les différentes aides publiques déployées durant le confinement pour protéger l’économie s’estomperont, la crise pourrait s’aggraver subitement. Avec, dans le pire des cas, une explosion du chômage et des faillites.

Dans l’espoir d’éviter un tel scénario, trois économistes français – Thomas Philippon, de l’université de New York, Olivier Blanchard et Jean Pisani-Ferry, du Peterson Institute, un think tank américain – ont publié une série de préconisations, lundi 8 juin. Avec, pour fil rouge, une question-clé : comment retirer la perfusion de l’argent public soutenant l’emploi et les entreprises sans trop de douleur ?

Leur réponse sera d’autant plus auscultée par le gouvernement que tous les trois font également partie de la commission d’experts nommée, fin mai, par l’Elysée, pour préparer l’après-Covid. « Pendant le confinement, les Etats européens ont pris des mesures très proches, avec le chômage partiel et les garanties publiques de prêts aux entreprises », explique Jean Pisani-Ferry, qui a été l’un des inspirateurs du programme économique d’Emmanuel Macron pour la présidentielle de 2017. Ces instruments se sont révélés efficaces, notamment pour limiter l’envolée du chômage. « Mais, désormais, il est temps de les adapter et de les compléter pour accompagner le redémarrage. »

« Une vague de difficultés financières pour les TPE-PME »

Les trois économistes proposent ainsi de remplacer peu à peu le chômage partiel par des subventions aux salaires, dans les secteurs les plus touchés par la crise liée au Covid-19 : tourisme, hôtellerie-restauration, transport aérien… Celles-ci seraient temporaires et calibrées différemment selon les mesures sanitaires exigées pour les entreprises – à l’exemple de la distanciation physique, très pénalisante pour les restaurants. « Cette option nous semble plus efficace que le durcissement du chômage partiel pour inciter le retour à l’emploi, tout en limitant les licenciements », expliquent-ils.

Lire l’article complet sur Le Monde.

L’UE ne veut pas entrer dans une « guerre froide » avec la Chine

En réponse aux campagnes de désinformation visant la Chine et liées à l’épidémie de coronavirus, le chef de la diplomatie européenne Josep Borrell a assuré mercredi 10 juin que « l’Europe ne comptait pas s’engager dans une quelconque guerre froide avec la Chine ».

L’Union européenne n’a pas l’intention d’entrer dans une guerre froide avec la Chine à cause des campagnes de désinformation liée à la pandémie de Covid-19 venant de Chine, a assuré mercredi 10 juin le chef de la diplomatie européenne.

J’ai dit au ministre des Affaires étrangères chinois : “Ne vous inquiétez pas, l’Europe ne va pas s’engager dans une quelconque guerre froide avec la Chine”, a déclaré l’Espagnol Josep Borrell, interrogé sur son entretien en vidéoconférence mardi avec le chef de la diplomatie chinoise Wang Yi pour préparer un sommet UE-Chine.

« Nous avons suffisamment de preuves »

Nous travaillons déjà depuis longtemps sur la désinformation. Nous avons commencé il y a cinq ans. Ces dernières années, la désinformation a également porté sur des sources provenant de Chine, mais elle n’est pas dirigée contre la Chine, a expliqué Josep Borrell lors de la présentation d’une stratégie pour lutter contre la désinformation sur les questions sanitaires.

La Russie et la Chine sont derrière des campagnes de désinformation contre les actions menées dans l’UE pour lutter contre la propagation du Covid-19. Nous avons suffisamment de preuves, a expliqué Vera Jourova, commissaire européenne en charge de la Justice.

Ces campagnes affaiblissent les mesures prises en matière de santé et elles vont s’amplifier contre les campagnes de vaccination, a averti Vera Jourova.

« Pas d’ambitions militaires »

Mais nous n’avons pas de capacité de coercition, a reconnu Josep Borrell. Surtout que les autorités russes et chinoises affirment ne pas être responsables de ces campagnes car les média qui les véhiculent sont des entreprises privées, a-t-il expliqué.

Josep Borrell a déclaré avoir reçu mardi des assurances du ministre chinois sur le fait que la Chine n’avait pas d’ambitions militaires.

Les mots comptent dans la diplomatie mais les faits comptent peut-être plus. Nous sommes pleinement conscients en Europe que la Chine augmente ses dépenses militaires, a-t-il toutefois souligné.

Une chose est ce que les Chinois disent. Une autre est notre connaissance des faits, a-t-il conclu.

Lire l’article sur le site de Ouest France.

France, Britain to hurt the most as virus crisis savages global economy

RFI with Amanda Morrow

The dramatic economic shock wrought by the coronavirus has plunged countries into “extraordinary uncertainty”, with France among four European countries expected to suffer the worst recession in the developed world.

In its latest analysis of global economic data, the Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) predicted a 6 percent drop in the world’s GDP this year – “by far the largest” since the body was created 60 years ago, according to secretary-general Angel Gurría.

Britain, France, Italy and Spain will suffer the most damage (in that order), with their economies expected to shrink by between 11.5 and 11.1 percent if the Covid-19 pandemic “remains under control”. A worse-case scenario in the event of a second virus wave would see those figures hit more than 14 percent.

The eurozone – where many countries are looking to open up their borders and welcome visitors again – is particularly vulnerable to the crisis, the report found, with its most favourable scenario seeing GDP recede by 9.1 percent.

Worst recession since Great Depression?

Presenting the first economic projections since the Covid-19 crisis began, OECD chief economist Laurence Boone said the world would endure its deepest recession in a century – whether or not a second epidemic wave arrives.

“By the end of 2021, the loss of income will exceed that of all previous recessions in the past 100 years except in war, with dire and lasting consequences for populations, businesses and governments,” she warned.

The new figures lie in stark contrast with the cheerful predictions of 2.4 percent global growth the OECD made in early March, when the coronavirus had struck China but not yet reached the world’s other major economies.

The year 2021 is, however, expected to deliver a strong rebound of 7.7 percent if the epidemic remains controlled – a figure that slides to 5.2 percent in the event the virus returns.

Crisis driving inequality

With hundreds of millions of people losing their jobs, and poor and young people being hardest hit the world over, the report said the health crisis had caused existing inequalities to widen.

Speaking to France Inter radio on Thursday, Boone warned that less qualified people working in the tourism, public events and sporting sectors – which have a large proportion of young people on “more precarious contracts” – were suffering most.

She praised the safety net measures that have been set up in countries such as France allowing for partial unemployment or “partial activity”. Because the drop in GDP will also drive up unemployment, France’s best chances of weathering world economic turmoil are to maintain those support measures, Boone said.

On a global level the OECD, which collects data on the world’s richest economies, said the best way for governments to steer their countries through the crisis was by strengthening income protection, strengthening health systems and shoring up supply chains.

Read the article on RFI’s website.

Retrouvez l’article sur le site Financial Afrik.

Par-delà la sidération  

Fathallah Oualalou

Senior fellow. PCNS.

Auteur de « La mondialisation et nous, le sud dans le grand chamboulement ».

La Croisée des Chemins.2020

La pandémie de Covid-19, par sa violence et sa soudaineté a plongé le monde dans un état de stupeur, de sidération. Et c’est précisément ce terme, sidération,  qui reviendra en boucle dès qu’il s’agira d’analyser les sentiments individuels et/ou collectifs face au traumatisme produit par la déferlante sur le monde du nouveau coronavirus.

Comment définir ce traumatisme planétaire ?

Pour les dictionnaires de langue française (Robert et Larousse), la sidération correspond à « un anéantissement soudain des fonctions vitales », se traduisant par « un état de mort apparente sous l’effet d’un choc émotionnel immense ». L’homme sidéré subit alors « l’influence funeste des astres ». Il est abasourdi, médusé, stupéfait.

Le même mot en anglais conduit au concept de rétrécissement (shrivelling) dans le sens de destruction et de mortification.

La traduction du mot en arabe par hallaa identifie ce terme, selon Lissan al Arab de Ibn Mandour, à l’état de l’homme abattu, angoissé. Ce dictionnaire se réfère ici au verset 19 de la sourat « Les voies de l’ascension » du noble Coran « L’homme a été créé très inquiet (instable). Quand le malheur le touche, il est abattu ».

Le Covid-19,  virus invisible, insaisissable, qui, parce que mortel,  a plongé le monde dans un état de sidération anxieuse, pousse les plus fragiles d’entre nous vers une peur paralysante (« Le virus est partout, je refuse de sortir, même pour faire des achats »), crainte qui se transforme en angoisse, voire en terreur irrationnelle et incontrôlable.

Ce sentiment inédit de la grande insécurité a été amplifié par les médias qui pointent les hôpitaux saturés, obligeant les pouvoirs publics partout dans le monde à imposer le confinement à plus de la moitié de la population mondiale pour freiner la propagation du virus.

L’angoisse extrême a unifié ainsi le comportement des humains dans leur quotidien. Une manifestation inédite de la mondialisation qui révèle, en même temps sa fragilité.

Avec le confinement, l’activité économique s’est arrêtée. Un arrêt décidé par des pouvoirs publics qui privilégient la sauvegarde des vies humaines. Et la crise sanitaire s’est doublée d’une crise économique également mondialisée. A l’origine d’une nouvelle sidération.

Le passage du sentiment de sidération d’un niveau individuel à un  niveau collectif a conduit les Etats à glorifier la mobilisation patriotique sur les deux fronts  de la santé et de l’économie. En France, l’utilisation du vocable « guerre » a été perçue comme un hommage au Général de Gaule, le libérateur d’une nation occupée, en état de choc, sidérée. Au Maroc, on a associé la mobilisation du pays contre la propagation du virus à un véritable jihad (le terme jihad devant être compris dans son sens juste et noble), combat pour l’éradication du virus mais aussi pour la relance de l’économie. Référence est faite ici au premier discours du roi Mohamed V à son retour d’exil en 1955, quand il a annoncé la construction d’un Maroc indépendant.

La sidération mondialisée a eu un impact sur les relations internationales. Elle a nourri les comportements violents chez tous ceux qui étaient enclins à développer des théories conspirationnistes et/ou complotistes, favorisant ainsi le développement de tensions nouvelles, sur les terrains biologiques ou bactériologiques,  entre les Etats-Unis et la Chine. Une guerre sanitaire est ainsi venue se surajouter à la guerre commerciale qui oppose ces deux pays. Dans beaucoup de parties du globe, cette approche semble favoriser la montée du populisme et du nationalisme abusif. Elle a contribué à amplifier la crise du multilatéralisme, quand le président Trump a déclaré sa détermination de quitter l’OMS, selon lui, inféodée à la Chine depuis que celle-ci a signalé le premier cas de contamination par le Covid-19.

L’irruption de la crise sanitaire en Chine  et le confinement des habitants de Wuhan ont entrainé la chute des valeurs boursières (elles se sont ressaisies depuis), comme au lendemain du 11 septembre 2001, de la crise de 2008, et surtout de celle, plus brutale, des hydrocarbures début mars 2020. Une vraie sidération, quand le cours de pétrole est devenu négatif dans les bourses des matières premières américaines.

L’angoisse a grandi quand l’épicentre de la pandémie s’est déplacé de Chine vers l’Europe, puis vers les Etats-Unis et le Brésil.

Dépasser la sidération

Quelles leçons tirer de ce désastre ? Car il est impératif pour l’avenir de l’humanité qu’elle garde en mémoire l’intensité de cette sidération.

Deux leçons. Première leçon : il a été démontré que la mondialisation de plus en plus avancée devient source d’incertitudes. Sa complexité reflète la grande vulnérabilité de l’homme et appelle à de nouveaux comportements sur le plan politique et économique en faveur de plus d’humilité, d’humanité et de solidarité.

La seconde leçon est en relation avec l’intensité de l’interdépendance entre les nations, leurs économies et leurs vécus pour le meilleur (les biens communs en termes de santé, progrès, croissance et équité) et pour le pire (pandémie, angoisse, arrogance, hégémonie et crises).

A la sortie de la crise sanitaire, le monde aura besoin de bâtir les fondements d’un réel  bien-être, et de tirer les leçons des trois chocs qui l’ont secoué depuis le début du siècle : le 11 septembre 2001, la grande récession de 2008-2014 et le Covid-19 en 2020. Il doit par ailleurs confirmer le consensus construit à Paris en 2015 sur la nécessité de combattre le réchauffement climatique.

Partout dans le monde, se poseront aux Etats deux grandes questions : comment financer la lutte contre toutes conséquences des crises sanitaire et économique et comment répondre à l’impact de cette nouvelle grande récession et ses manifestations en termes d’amplification du chômage et de gestion de la tendance à la baisse des salaires ?

A court terme, il est opportun d’organiser une grande concertation internationale menée par le G7 et le G20 en association avec la Banque mondiale et le FMI, mais aussi les instances de l’ONU pour garantir la présence des pays pauvres et en développement afin de trouver des solutions à l’endettement des Etats. Un endettement exceptionnel qui s’est imposé pour gérer deux crises sanitaire et économique et qui requiert donc des thérapeutiques exceptionnelles.

Le coût de l’endettement pour les Etats-Unis sera nul parce qu’ils peuvent se permettre de créer du dollar, monnaie hyper dominante. L’Europe est en train de mutualiser la gestion de sa dette dans le cadre de la création d’une nouvelle solidarité (le Commission européenne du 27 mai 2020 a  proposé de lever 750 milliards de dollars pour financer la relance). Dans tous les grands pays, les banques centrales sont en train de refinancer les dettes publiques dans une période caractérisée par un coût négatif des taux d’intérêt. La concertation internationale doit donc cibler le traitement des dettes accumulées par les pays pauvres et en développement, notamment en Afrique, pour leur permettre de réduire le coût de leurs dettes.

Contrairement à ce qui s’est passé au lendemain de la crise de 2008, le redressement de l’économie ne doit pas se fonder sur de simples programmes de relance. On n’a pas besoin aujourd’hui d’un retour quantitatif du keynésianisme comme cela a été le cas en 1930 et 1945. On a besoin d’un keynésianisme rénové avec du qualitatif pour combattre les dérives de la mondialisation en termes de financiarisation, de néo-libéralisme outrancier, de paradis fiscaux, de mauvaise répartition des richesses et d’exacerbation du réchauffement climatique  et … d’arrogance. On a besoin d’accorder plus d’intérêt à ce qui est le plus fondamental pour l’homme : sa santé, sa formation, avec plus d’équité et plus d’environnement. Quelque fois, l’utopie n’exclut pas le réalisme. C’est une opportunité pour la science économique d’introduire de nouveaux paradigmes dans l’économie politique pour qu’elle puisse dépasser l’hégémonie du PIB. A côté de l’efficience nécessaire, essence même de l’économie, il faut plus de solidarité et plus d’intérêt pour le long terme, c’est-à-dire pour l’avenir de la planète et de l’humanité.

Le PIB, c’est-à-dire l’exigence de la croissance est toujours nécessaire, notamment pour les pays les plus pauvres et les pays en développement. Sans prétendre le remplacer par un quelconque BIB (« B » pour « bonheur »), il faut modifier la base de son calcul pour y intégrer de nouveaux paramètres : le degré d’équité, c’est-à-dire la répartition de la richesse et des revenus, la capacité à couvrir les besoins fondamentaux de l’homme (santé, éducation et logement) et le besoin de respecter les règles environnementales et combattre le réchauffement climatique.

Le Maroc et la question de la relocalisation

Le post Covid-19 est une opportunité pour le Maroc qui doit s’imprégner des réflexions dans le débat autour du devenir de la mondialisation. Pour  la réappropriation des chaines de valeur mondiales, il y a un mouvement de retour vers  la régionalisation. La priorité sera désormais  accordée à la proximité dans le cadre de mouvements de relocalisation  pour permettre aux pays de se protéger  des risques de dépendance vis-à-vis des contrées lointaines. Le Maroc devra renégocier ses rapports avec la proximité, et exiger de l’Europe qu’elle s’ouvre sur de nouvelles  logiques de partenariat avec l’aire sud-méditerranéenne et africaine sur la base de la coproduction. Cela va d’ailleurs dans le sens des intérêts de  l’UE elle-même que de traiter la question de la relocalisation et de captage des chaines de valeur mondiales dans un cadre régional qui dépasse celui de la seule Europe. Le traitement du dossier de relocalisation industrielle par les Européens doit être en rapport avec celui du couple développement-immigration dans la  grande région afro-sud-méditerranéenne.

Dans cette approche, on ne peut que regretter l’absence d’un projet maghrébin, mais nous ne devons pas perdre espoir de  voir revivre ce Maghreb nécessaire. Avec l’Afrique et l’Europe, le Maroc doit participer à l’émergence d’un pôle attractif construit autour de la centralité de la Méditerranée pour contribuer à la dynamique d’une multipolarité équitable.

C’est la voie à suivre pour participer à faire sortir le monde de sa sidération.

(1^er juin 2020)

Mondialisation avancée et imprévisibilité  

Fathallah Oualalou

Senior fellow. Policy Center for the New South – PCNS.

Auteur de « La mondialisation et nous, le sud dans le grand chamboulement ».

La Croisée des Chemins.2020

Le XXIème siècle est celui du « stade suprême » de la mondialisation, avec toutes ses manifestations aux niveaux de la production, de l’échange, de la technologie et de la culture. Avec l’accélération de son avancée, la mondialisation est devenue de plus en plus « complexe » (Thierry de Mont Brial), et donc chargée « d’incertitudes » (Edgar Morin). L’imprévisibilité est ainsi devenue la marque de notre temps.

Depuis le début du siècle, et donc en à peine 20 ans, la planète a subi trois déstabilisations majeures que rien ne laissait présager.

A l’origine de la première représentée, il y a  un séisme géopolitique : les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis, perpétrés contre des bâtiments symboliques de la puissance américaine. La seconde, la crise économique de 2008, a été déclenchée à partir du complexe financier de cette même Amérique. Et la troisième est l’actuelle, celle de 2020. Parti de Chine, Covid-19, virus jusque-là inconnu, s’est diffusé en quelques semaines sur le monde entier, entrainant une crise sanitaire sans précédent et une récession économique d’une ampleur inégalée.

La succession de ces trois cataclysmes qui ont déferlé, sans préavis, sur le monde a participé à réduire l’hégémonie absolue de l’Occident (Etats-Unis) à la faveur de la montée des pays asiatiques devenus plus efficients. Même si la redistribution des cartes a commencé dès les années 1990, le règne mondial de l’imprévisibilité a accéléré le changement des rapports de force entre les pôles géoéconomiques.

L’imprévisibilité serait-elle le produit de l’accélération de la globalisation dans un monde désormais « sans boussole » (RAMSES 2020) ?

Pourtant, les fondements de la gouvernance mondiale semblent avoir été bien construits au lendemain de la seconde guerre mondiale : sur le plan politique, par les deux superpuissances victorieuses (Etats-Unis, URSS) qui ont réussi à mettre en place les règles d’un multilatéralisme géré par l’ONU ; sur le plan économique, par les Etats-Unis et l’Occident qui ont créé des systèmes de régulation financière (FMI), économique (Banque mondiale) et commerciale (GATT, devenu OMC). Les peuples des pays colonisés qui luttaient pour leurs indépendances  s’étaient alors rassemblés autour du concept « tiers-monde » à partir de la Conférence de Bandung et 1955.

Tout semblait donc bien codifié. Et la bipolarisation stratégique, animée par les deux blocs, encadrait le fonctionnement du monde. Rien d’essentiel n’était imprévisible.

A la fin du XXème siècle, le monde a connu de grands bouleversements : dislocation – elle-même inattendue – du système soviétique, montée des économies émergentes (Chine notamment), enrichissement des pays pétroliers devenus rentiers. Ce qui a contribué à la disparition de l’unité, certes formelle, du tiers-monde.

Par ailleurs, dès 1973, l’accumulation aux Etats-Unis des déséquilibres budgétaires et des paiements extérieurs étaient les signes précurseurs d’un certain essoufflement de l’économie américaine face à la montée des économies japonaise et européenne. Mais, l’adhésion des USA  dans les années 1980 au paradigme néo-libéral et l’autodestruction de l’URSS en 1991 ont permis aux Américains de remonter au créneau, de consolider leur leadership économique et géopolitique et de s’imposer ainsi  comme une « hyperpuissance » (Védrine). Le monde  est devenu unipolaire pour deux décennies.

L’imprévisible, devenue une constante

Le 11 septembre 2001,  cataclysme inédit, est le révélateur de la montée d’une radicalité islamique et de la naissance d’une nouvelle conflictualité fondée sur des antagonismes identitaires et religieux. Cette réponse radicale prétendait protester contre l’hégémonie américaine, source d’humiliations (la question palestinienne) et d’exacerbation des asymétries dans le monde.

La crise économique de 2008 n’était pas non plus annoncée. Elle a cependant révélé les dérives de la mondialisation par la financiarisation abusive de l’activité économique et l’accentuation des inégalités sociales produites par la suprématie du néo-libéralisme.

La nouvelle crise de 2020 produite par la pandémie Covid-19, n’était pas non plus prévue. Elle a mis le monde à genou et a démontré l’infinie fragilité de l’Homme en cette phase avancée de la mondialisation. La crise sanitaire a imposé un confinement planétaire et conduit à la crise économique. Parce que née au cœur du plus important atelier de Chine (Wuhan), elle a brisé les chaines de valeur mondiales dès leur naissance et mis  l’économie mondiale à l’arrêt.

En deux décennies, les deux premières du XXIème siècle,  le règne de l’imprévisible s’est installé, révélant la fragilité de notre monde mondialisé mais incapable d’anticipation.

Une épreuve … stimulante

Parce qu’elle est énorme, cette troisième crise peut être stimulante et une bonne occasion pour inciter les grands acteurs à jeter les bases et construire progressivement un « nouvel ordre mondial », celui qui n’a été mis en place ni après la  disparition de l’URSS, ni après la crise économique de 2008. Un ordre nouveau n’implique non  seulement des changements dans le mode de gouvernance mondiale, mais aussi et surtout des refondations et des mutations pour y introduire de nouveaux centres d’intérêt : préservation de la vie, meilleur partage des ressources et sauvegarde de l’environnement.

La sortie de la crise actuelle constitue donc une opportunité et un moment de projection sur l’avenir pour en gérer à court terme les conséquences et, à partir de là, bâtir un monde nouveau.

Cela implique la gestion de certains arbitrages à travers l’interférence entre les enjeux et les défis avec idéalisme, certes, mais aussi réalisme.

La sortie de la crise sanitaire consacre au niveau de la politique économique un retour au keynésianisme comme cela a été le cas en 1930 et en 1945. Se pose alors la question de savoir comment relancer les économies et systèmes productifs tout en gérant un endettement en constante augmentation malgré le niveau particulièrement bas des taux d’intérêt directeurs. Si l’UE semble chercher une réponse  dans la mutualisation de l’endettement des pays membres dans le cadre d’une solidarité régionale, un véritable consensus sur le mode de remboursement des dettes qui accorderait  un intérêt particulier aux pays en développement et aux pays pauvres né d’une grande concertation internationale, pourrait être LA solution. Car partout dans le monde, le remboursement de leurs dettes mettra les Etats face à de grands dilemmes étant donné les difficultés d’accroitre la pression fiscale, de retourner à la pratique de la rigueur budgétaire ou encore de restructurer la dette. La reprise attendue de la consommation des ménages qui ont vu leur épargne – forcée et/ou de précaution – augmenter durant le confinement, contribuera certainement à celle  de l’économie. La concertation internationale devrait cibler la relance de l’économie, laquelle contribuerait à trouver une solution à l’endettement.

Le rebondissement de l’économie pourrait être au rendez-vous en 2021 si tous les pays réussissent leur déconfinement car cette crise, unique en son genre, est précisément  le produit du confinement.  Contrairement à la crise de 2008, elle n’est née ni d’un déséquilibre au niveau de l’offre (pas de choc de surproduction), ni de l’effondrement  de la demande. De plus, la situation des banques est aujourd’hui beaucoup plus saine qu’en 2009 et les taux d’intérêt directeurs se situent à un niveau particulièrement bas.

Certains systèmes politiques nationaux peuvent être tentés, à la sortie de la crise sanitaire, de revenir sur les pratiques démocratiques pour promouvoir plus de centralisation, d’introversion, de populisme, voire d’absolutisme. Car, comme le rappelle très justement Edgar Morin « l’épidémie est une aventure incertaine » qui permet le développement des forces du pire et du meilleur. Ainsi, la sortie de la crise sera un moment de choix entre le « bien » et le « mal ». La crise de 1929 a produit en Europe le fascisme qui a conduit à la seconde guerre mondiale. Celle de 2008 a encouragé la montée du populisme et de la violence et a favorisé plusieurs régressions sociales et culturelles. Par contre la seconde guerre mondiale a favorisé le pluralisme autant politique qu’économique en Occident et a contribué à mettre fin au pacte colonial.

Les questions posées durant la crise sanitaire vont-elles conduire à des révisions des choix en matière de politique économique pour tourner le dos à l’égoïsme, au court-termisme et à la recherche du seul profit, pour accorder plus d’intérêt aux besoins fondamentaux de l’homme (santé, éducation) et pour privilégier la lutte contre le réchauffement climatique et la réalisation de plus d’équité sociale ? Ou bien, assistera-t-on, quand le péril sera passé, au retour aux pratiques anciennes ?

Il est important de scruter l’évolution des rapports post-Covid-19 entre les Etats-Unis et la Chine, dominés par les péripéties de la guerre commerciale qui les oppose. L’administration américaine a, en effet, déclenché de nouvelles hostilités, en pointant la responsabilité de la Chine dans la propagation de l’épidémie à travers le monde. Les autorités chinoises, de leur côté, insistent sur la crédibilité de leur système sanitaire, sur ses succès et sa capacité à  juguler les effets de l’épidémie. Malgré cette tension,  les deux pays  ont affirmé leur volonté (8 mai 2020) à mettre en application le premier accord commercial (signé le 15 janvier 2020) pour atténuer le conflit qui les oppose. Les deux parties aux tissus productifs interdépendants ont tout intérêt à résoudre ce conflit et à participer à la relance de l’économie mondiale, sinistrée.

Le post-Covid-19 permettra aux pays qui ont démontré une grande cohérence dans la gestion de la crise sanitaire de prendre une avance dans la construction du monde de demain. C’est le cas en Asie de la Chine, de la Corée du sud, de Singapour et du Japon. C’est le cas de l’Allemagne et des pays de l’Europe du nord. L’UE elle-même semble avoir réussi à construire un front uni dans la recherche d’une mutualisation des dettes et la promotion dans la recherche scientifique et médicale. Dans ce cadre Macron et Merkel  ont proposé un plan de relance pour l’Europe de 500 milliards d’euros que  la Commission emprunterait sur les marchés financiers.

L’évolution des rapports de force dans le monde permettra certainement, après la crise, au pôle asiatique d’améliorer sa position, plus encore qu’après 2008. Ira-t-on vers plus de confrontations ou, au contraire, les grands acteurs au sein des G7 et G20 profiteront-ils de l’intensité de l’interdépendance entre leurs tissus productifs pour faire avancer la concertation nécessaire à la reprise économique ? Les membres permanents au Conseil de sécurité de l’ONU ne devront-ils pas ouvrir un dialogue pour permettre au monde de trouver une certaine sérénité et atténuer les conflits qui l’agitent (au Moyen-Orient, au sud de la Méditerranée et en Afrique) ? La gestion du dossier énergétique entre les grands pays producteurs de pétrole (USA, Russie, Arabie Saoudite) et les grandes compagnies mondiales ne doit-elle pas tenir compte de la nécessaire promotion de l’économie verte pour sauver l’environnement du réchauffement climatique ? Questions importantes, qui auront un impact sur les politiques publiques  à venir lesquelles devront  arbitrer entre le court et le long termes, les exigences sociales et économiques et les impératifs environnementaux.

Le monde a besoin d’une réelle sérénité, d’un nouvel ordre, d’une nouvelle cohérence et d’une refondation en termes de mode de gouvernance et de centres d’intérêt. Donc d’une grande concertation autour des questions : santé, économie, environnement. Il est ainsi nécessaire de redonner un nouveau souffle au multilatéralisme, déstabilisé par les conséquences de la crise de 2008 (protectionnisme, montée des égoïsmes, populisme), mais aussi par les changements dans les rapports de force (montée de la Chine) et par la négation de l’exacerbation des inégalités et des injustices politiques (la question palestinienne). Cela implique que toutes les parties reconnaissent que le monde de demain doit devenir multipolaire. Son fonctionnement doit tenir compte de l’apport de tous les pays, de toutes les grandes cultures et de toutes les civilisations. Un monde de partage, de solidarité et d’équilibre, un monde plus apaisé donc,  capable d’anticiper et de maitriser l’imprévu.

Bien sûr, l’avancée de l’approche de coopération n’interdira pas la compétition. Le monde de demain sera écrit par ceux qui domineront le big data, le numérique et l’intelligence artificielle. Le confinement a donné d’ailleurs un élan formidable à la digitalisation. Et les grandes compagnies américaines (GAFAM) et chinoises (BATHX) sortiront encore plus fortes de l’épreuve Covid-19.

C’est grâce à la technologie que la mondialisation restera actuelle. Il n’y aura pas de mouvement de démondialisation. Le stade avancé des progrès technologiques et les interdépendances entre les complexes productifs interdiront tout retour en arrière. Mais il est important et aujourd’hui opportun de commencer à corriger cette mondialisation.

L’Afrique au cœur de la refondation

Parmi les leçons à tirer de la crise sanitaire, il y a le besoin des pays à réduire leur dépendance  vis-à-vis du lointain. La régionalisation aura tendance à s’affirmer et à s’approprier les chaines de valeur. C’est l’occasion pour l’Europe de s’ouvrir sur sa proximité sud-méditerranéenne et africaine pour construire avec elle un pôle nouveau autour de la centralité de la Méditerranée.

L’Afrique constitue une opportunité et non un handicap pour un monde en refondation. Elle n’a pas été durement affectée par la pandémie. C’est heureux, sa fragilité structurelle ne lui aurait pas permis d’en bien gérer les effets. Elle n’en a pas moins subi les conséquences de la récession mondiale, de la baisse de la demande de matières premières et d’hydrocarbures et de la chute des revenus des migrants et du tourisme.

Depuis le début du siècle, l’Afrique est devenue l’objet de convoitises de la part des grandes puissances économiques et de la Chine, grande importatrice des matières premières, son principal partenaire commercial. Elle remplit dorénavant le rôle de relai dans la stratégie chinoise « la route et la ceinture » dans son cheminement maritime vers l’Europe.

La problématique du sous-développement du continent, produit de la mondialisation, prend au XXIème siècle un aspect particulier du fait du dynamisme démographique qu’il connait. Durant ce siècle, l’Afrique sera le seul continent  dont la population continuera d’augmenter pour atteindre, selon les démographes, 40% de la population mondiale en 2100. Cette croissance démographique est un grand défi à la fois pour les pays africains eux-mêmes et pour le monde en raison de ses conséquences en termes d’urbanisation et d’exacerbation de la pauvreté et de la pression sur les flux migratoires. Mais, elle est porteuse d’espoir et d’atouts parce qu’elle pourrait se traduire par l’élargissement de la sphère des classes moyennes et le développement d’opportunités pour les Africains de s’approprier les outils de la nouvelles révolution technologique.

L’après Covid-19 pose le problème à court terme de l’endettement des pays africains qui ne peut être résolu que dans la cadre d’une concertation internationale entre les pourvoyeurs occidentaux et chinois de financements extérieurs (le G20 a recommandé la suspension du remboursement des services de la dette pour une année). A moyen terme, l’Afrique doit améliorer ses performances dans le domaine agricole, l’élargissement de ses marchés domestiques, la mise en place de la zone de libre-échange continentale, la promotion de l’électrification et la réalisation de grands progrès en matière de formation. Tout cela ne peut se faire sans progrès réel dans la gouvernance politique des pays. Le challenge essentiel est d’arriver à diversifier les tissus productifs dans toutes les régions du continent pour lui permettre de mieux négocier sa position dans les chaines de valeur mondiales.

Pour une refondation réussie de la mondialisation, l’Afrique doit être au cœur des nouveaux centres d’intérêt des politiques publiques : santé, équité, environnement. Elle saura alors démontrer sa capacité à maitriser ses rapports avec toutes les grandes puissances et à construire, dans la cadre de la multipolarité future et dans une approche de régionalisation avec l’Europe voisine, une zone de coproduction et une verticale Afrique-Europe avec un nouveau centre de rayonnement : le Méditerranée.

Le Maroc, qui appartient à cette aire afro-euro-méditerranéenne aura certainement à être actif dans cette approche régionale

(mai 2020)

Enrico Letta, président de l’Institut Jacques Delors, cercle de réflexion européen, regrette l'”Europe bashing” et appelle à combler le manque de solidarité entre membres.

L’Union européenne doit “coordonner l’ouverture des frontières entre les différents pays”, a plaidé dimanche 17 mai sur franceinfo Enrico Letta, ancien président du Conseil italien et président de l’Institut Jacques Delors, cercle de réflexion européen. Cette semaine, plusieurs États ont pris des mesures opposées. L’Espagne a imposé une quarantaine à tous les arrivants de l’étranger, alors que l’Italie a annoncé qu’elle allait ouvrir ses frontières aux touristes européens dès le 3 juin.

“Le problème, c’est que les États membres ne veulent pas céder leurs compétences à l’Europe sur des sujets sur lesquels ils pensent avoir plus de capacités à agir tout seul”, a estimé Enrico Letta, regrettant l’“Europe bashing” et critiquant ceux qui “s’attaquent à l’Europe parce qu’elle ne fait pas si ou ça”.

Enrico Letta a rappelé que la santé n’était “pas une compétence européenne” et que “dans le passé, les États membres n’ont pas voulu céder la santé à l’Europe”. “Donc, aujourd’hui, on trouve la contradiction sur ce sujet et je pense qu’une bonne coordination serait mieux. On ne peut pas passer l’été avec cette asymétrie“, a-t-il prévenu.

“La possibilité pour l’Europe de devenir adulte”

Pour pallier le manque de “solidarité entre les États pendant la crise”, Enrico Letta a estimé qu’il était “très important que le couple franco-allemand soit capable d’arbitrer”. La réponse européenne sera présentée le 27 mai et l’ancien président du Conseil italien a dit souhaiter qu’elle soit “complète et capable de bloquer la récession. C’est vraiment la possibilité pour l’Europe de devenir adulte”.

“Une partie importante de la réponse doit être sur le social, le sanitaire, le chômage, sur les hôpitaux. Il faut que les gens voient que l’Europe s’intéresse à des questions qui sont centrales dans nos vies. Ça, c’est le premier début d’un changement d’Europe pour le futur”, a souligné Enrico Letta.