Category: News Room

The writer is co-founder of GlassView and co-author of ‘Le Capitalisme contre les inégalités’

In its latest annual report, Nvidia, the main provider of semiconductors for artificial intelligence, did not even bother reporting its revenues in Europe. This is suggestive of a wider trend. Today, investment in tech research and development in Europe is only one-fifth of what it is in the US, and half that in China. Investment in AI is around 50 times higher in the US than in Europe. European tech is falling behind its competitors at an alarming rate. How did we get here? The recent wave of tech lay-offs offers insights into some of the key structural weaknesses of the European model. Restructuring in Europe takes much longer and costs much more than in the US, which impedes investment in AI. In the US, Microsoft laid off 10,000 employees in January 2023, and reported severance costs of $800mn, or $80,000 a head. The restructuring costs amount to 5.9 months of the median pay. Oliver Coste, a tech entrepreneur, and I found that the corresponding figures were 4.2 months for Meta, 7.5 months for Google and only three months for Twitter. Powerful brakes facilitate powerful re-acceleration. The groundbreaking success of ChatGPT triggered immediate reactions. Microsoft streamlined its workforce and invested $10bn in OpenAI and more in its own AI infrastructure. Meta paused its efforts on the metaverse, laid off 20,000 employees within a few months and boosted its investments in AI to $37bn this year. Challenged in its dominance in search, Google stopped major projects, laid off 12,000 employees and accelerated on AI by ramping up its R&D investments to $45bn in 2023. In Europe, the three tech leaders — Nokia, SAP and Ericsson — also announced restructuring plans. While a sharp decline in sales last year for Nokia, the largest European investor in tech, required immediate action, it will take the company until 2026 to implement its plan due to labour regulations in Germany, France and Finland. SAP, Europe’s software leader, cannot react much faster and, at the same time, can only invest in AI at a rate of €500mn a year, compared with the tens of billions being invested by each of the so-called Magnificent Seven. The complexity of restructuring in Germany, for instance, can be illustrated by the two-year plan announced in October by Volkswagen. The carmaker said the plan still requires approval from its works council, which has guaranteed jobs for workers until the middle of 2025. Restructuring matters more in tech than in any other sector. Why? Simply because frontier-tech investments are riskier. It is not uncommon to see failure rates of 80 per cent. The consequences are profound. As Coste shows in his book Europe, Tech and War, investments that are deemed profitable in the US don’t make the cut in Europe, precisely because of the lack of cheap and swift restructuring capabilities at large companies. At a more macro level, this diagnosis is confirmed by a McKinsey study which shows that large European companies are much less profitable than their American counterparts, and that 90 per cent of that gap can be attributed to technology-creating industries. Tech is unpredictable, disruptive and volatile. With higher severance costs and longer delays, the costs of adaptation in Europe are about 10 times higher than in the US. After decades of greater agility, American companies have the financial means to invest in AI; European companies simply can’t compare. AI is powering the current industrial revolution, just like the steam engine in the 19th century and the internal combustion engine in the 20th. Global investment in AI infrastructure is forecast to reach around $150bn in 2024, primarily driven by the US and China. In Europe, by contrast, we have been able to identify just a couple of billion dollars-worth of investment, by both tech leaders and start-ups. This shortfall cannot be allowed to continue. Other factors can explain European difficulties in tech — market integration, market size, funding, regulation and even culture. Yet none of these factors seems to have prevented the emergence of European leaders in mature, lower-risk industries such as automobiles or aeronautics. We are facing a tech-specific problem that will quickly permeate all sectors if we are not careful. A solution that does not threaten the European social model, and which could be highly effective, would be to reform employment protection laws for salaries above a high threshold. That, more than anything else, could help bring Europe back to the forefront of innovation.

Read the article on the website of the Financial Times

https://www.ft.com/content/d4fda2ec-91cd-4a13-a058-e6718ec38dd1

The head of the government, Edi Rama, has started an official visit to Ankara, where he was welcomed  with a state ceremony by Turkish President Recep Tayyip Erdogan.

During his stay, Rama signed several agreements with the Turkish president, Erdogan.

Agreements and Memorandums signed today within the framework of further strengthening of cooperation between Albania and Turkey:

1. Memorandum of Understanding between the Ministry of Tourism and Environment of the Republic of Albania and the Ministry of Environment, Urbanization and Climate Change of the Republic of Turkey for cooperation in the field of environment.
2. Memorandum of Understanding between the Ministry of Tourism and Environment of the Republic of Albania and the Ministry of Agriculture and Forestry of the Republic of Turkey for the sustainable management of forests and protected areas.
3. Agreement between the Prime Minister of Republic of Albania and the Government of the Republic of Turkey on the status of the coordination office of the TIKA Tirana program.
4. Agreement within the military framework between the Council of Ministers of the Republic of Albania and the Government of the Republic of Turkey.
5. Memorandum of Understanding between the Government of Republic of Albania and the Government of the Republic of Turkey in the Media and Communication Fields for communication and public information.
6. Cooperation Protocol between the Turkish Radio Television Corporation and Albanian Radio Television.

Read the article originally published by Euronews

Edi Rama in Turkey, signs several agreements with Erdogan

WARSAW — 

The European Union on Tuesday welcomed Poland’s plan to “restore the rule of law” and dismantle policies by the former nationalist government which led to the freezing of billions of euros in EU funds due to concerns over judicial independence.

Poland’s Law and Justice (PiS) party, which ruled for eight years, carried out a deep overhaul of the judiciary which the EU said damaged democratic checks and balances and brought courts under political influence.

As a result, the European Commission held back billions of euros in funds earmarked for Poland.

EU commissioners said the plan by the new pro-EU government, in power since last December, and which involves several bills rolling back PiS reforms, was well received.

“This was very impressive for the Commission to listen to so many positive comments around the table… the reactions are very positive,” European Union Justice Commissioner Didier Reynders told reporters.

The deputy head of the European Commission, Vera Jourova, called the action plan “realistic”.

Poland’s new prime minister, Donald Tusk, has vowed to restore judicial independence and get the funds released. But he faces resistance from PiS supporters and allies, who include President Andrzej Duda and some high-profile judges.

“I think that the very positive reaction from the member states is also associated with a certain level of trust that we will do it in a way that is predictable and consistent with the rule of law,” Polish Justice Minister Adam Bodnar said after presenting the plan in Brussels.

Bodnar said earlier the plan includes changes to the National Council of the Judiciary (NCJ), which appoints judges, and the Constitutional Tribunal which critics say has been politicized under PiS.

In a sign that the government is committed to implementing the changes soon, Tusk’s cabinet approved on Tuesday a bill on the NCJ proposed by Bodnar, which will now go to parliament.

The bill assumes members of the Council would be chosen by judges, not politicians as they were under changes introduced under PiS. The European Court of Human Rights and Court of Justice of the EU had pointed to irregularities in the procedure.

“On the day of announcing the results of the new election to the NCJ, those judges in the Council who were elected in an unconstitutional manner by the (parliament), on the basis of provisions adopted in December 2017, will cease to function in the Council,” the government said.

Read the article originally published on the website of VOA

https://www.voanews.com/a/eu-welcomes-new-polish-government-s-plan-to-restore-rule-of-law-/7495000.html

It is time for Europe to finally take its own defense seriously.

At a rally in South Carolina on February 10, former United States President Donald Trump shocked many as he recalled a discussion he had with a European NATO ally when he was president. In response to a question about whether the U.S. would come to a country’s aid even if it had not spent the NATO target commitment of 2 percent of its gross domestic product (GDP) on defense, he told the crowd: “I said, ‘You didn’t pay, you’re delinquent? No, I would not protect you. In fact, I would encourage [Russia] to do whatever the hell they want.’ ”

This statement elicited strong reactions, especially in Europe, where many NATO countries still do not spend 2 percent of GDP on defense. Some have also claimed that the statements undermine NATO’s principle of solidarity.

Although Mr. Trump used his customary aggressive tone, and the suggestion that a U.S. president would invite Russia to attack an ally is grotesque, the essence of his message has merit. After nearly 80 years of peace due to U.S. protection, European countries should be able to shoulder responsibility for their security.

Europe is in a tough spot. The war in Ukraine has turned into a war of attrition. Kyiv is fully dependent on support from the West, especially Washington. Ukraine-fatigue is setting in with the American populace, and not only among Republicans. The Biden administration will not be able to indefinitely sustain support for Ukraine.

Unfortunately, it is increasingly likely that a cease-fire compromise will be reached, resulting in territorial gains for Russia. This might encourage the Kremlin to continue its policy of reconstituting the old Soviet Union borders and neutralizing Central Europe. Hanno Pevkur, the Estonian minister of defense, recently said that a Russian attack on his country could be a realistic scenario in three or four years. Similar concerns exist in the other Baltic states.

America might not always be there

Regardless of American politics, Europe’s sovereignty in defense will be crucial, not just when it comes to its relationship with Russia. France has been a leader in this regard since General Charles de Gaulle was at the helm in the 1960s.

In this spirit, President Emmanuel Macron made a statement in a 2019 interview with The Economist that was heavily criticized – just as Mr. Trump’s was: “What we are currently experiencing is the brain death of NATO,” he said, adding that Europe was on “the edge of a precipice” and needed to start thinking of itself strategically as a geopolitical power. Without such thinking, Europe would “no longer be in control of [its] destiny.” While this made sense at the time, Russia’s full-scale invasion of Ukraine in 2022 has led to a reinvigoration of NATO.

Given the possibility of a new Trump presidency, Europe’s political establishment is worried, particularly regarding issues of trade, Ukraine and defense. These concerns are justified – but not because Mr. Trump could end up back in the White House. Politics in Washington depends on a wide array of factors, most of which the president has little to no influence upon. U.S. politics simply may not always go Europe’s way.

Yet instead of coming up with realistic ways to increase military readiness in three aspects – willingness to defend, sufficient trained soldiers and effective weapons – Europe’s leaders are dithering, lamenting the possibility of Mr. Trump becoming president again.

Europe needs to achieve military sovereignty. Recently, some prominent politicians have begun discussing whether the European Union should build its own nuclear deterrent. Doing so makes little sense given the risk scenario. Responsible actors will only escalate if the threat from an aggressor is existential. Conflicts in Central Europe will not suffice to trigger this escalation.

Furthermore, a nuclear deterrent does nothing to address some of Europe’s other security challenges, including those beyond its southern borders, in Africa and the Middle East. Houthi attacks on ships traveling through the Red Sea, for example, present a clear economic threat that nuclear weapons cannot solve. Russia cannot be the sole focus of Europe’s military rebuild.

Eyes wide open

Nor will it help to whine about former President Trump’s words potentially splitting NATO. Instead, his harangue could benefit Europe, serving as a wake-up call to countries that until now have been snuggling comfortably under the U.S. security blanket.

There are already signs that some European countries are opening their eyes. France, Germany and Poland are revitalizing the Weimar Triangle alliance format, where discussions will hopefully include defense issues. But whatever happens, reinvigorating Europe’s defense capabilities will require close cooperation with the United Kingdom.

Germany appears to support France’s “force de dissuasion” – formerly known as “force de frappe” – the country’s nuclear deterrence force. That, plus the UK’s own nuclear deterrence, should suffice for Europe. EU-wide nuclear weapons are not necessary.

What will be necessary are sufficient budgets with less bureaucracy. The funds must be spent efficiently, and the popular mood and political attitudes must change (this latter concern is the biggest challenge). For this, we might again thank individuals like Donald Trump.

There is another aspect to consider: European countries should be equal partners with the U.S., not just profiteers. This would allow for a more independent European geopolitics in the troubled decades to come and would also alleviate pressure on the U.S., whose main challenge lies in the Pacific.

Regardless of who is elected president, it is unlikely that the U.S. will become isolationist in terms of security – the challenge in the Pacific is too great. However, the mood in Washington could turn to consider conflicts in Europe’s east as primarily a European affair.

The Munich Security Conference just wrapped up a few days ago. In a recent interview, Christoph Heusgen, the seasoned German diplomat and head of the conference, aptly described how Europe should move forward:

“Trump is erratic. We have to adapt to that. If he becomes president, we have to be able to stand up to him and say, ‘We’ll do what you asked. Now let us continue to work together in this alliance that has brought us peace in the transatlantic region over the past decades.’ ”

Read the article, originally published by GIS

Europe should focus on its own defense readiness, not on Trump

President Volodymyr Zelensky of Ukraine said that Aleksei Navalny, the Russian dissident, “was killed by Putin, like thousands of others.”

Read the entire article on the website of The New York Times

https://www.nytimes.com/2024/02/16/world/europe/aleksei-navalny-reactions-eu.html

TRIBUNE. Pour le chercheur Jean de Kervasdoué, il faut rappeler quelques faits à propos de l’agriculture et des risques auxquels font face les agriculteurs.

Le week-end passé, j’écoutais les commentateurs politiques s’exprimer sur les ondes. Les débats étaient, pour l’essentiel, consacrés à la crise de l’agriculture. Il m’a alors semblé urgent de rappeler quelques particularités de cet ensemble de métiers et de donner de rudimentaires notions d’agronomie et de nutrition à l’élite parisienne imbibée d’idées fausses, diffusées par les associations militantes de l’écologie politique qui s’embarrassent rarement de rigueur scientifique et qui deviennent d’évidentes « vérités ». Une fois encore, il faut insister, car dans ce domaine comme dans celui de l’énergie, tout n’est pas affaire d’opinion et certains faits sont bien établis.

Read the entire article, originally published by Le Point

https://www.lepoint.fr/invites-du-point/modeste-initiation-a-l-agronomie-a-l-usage-des-faiseurs-d-opinion-13-02-2024-2552247_420.php#11

UK Foreign Minister David Cameron last month announced that his country was considering recognizing a Palestinian state. The US State Department has put out a similar message. This is being touted as Israel faces an ongoing genocide case in front of the International Court of Justice.

Israel is supposed to present a report to the court by Feb. 23 showing the measures it has taken to prevent genocide in Gaza. Any observer can see that the killing of innocent civilians has not stopped; in fact, it has only accelerated. The International Court of Justice will take the issue to the UN Security Council. But any resolution that is not in favor of Israel will likely be vetoed by the US. What could happen next is a vote in the UN General Assembly on giving Palestine full membership. This would be the right course of action.

Israel has been dragging out this issue since the time of Oslo, when it got from the Palestinians a recognition of Israel but it never recognized a state of Palestine in return. All the Palestinians got was Israeli recognition of the Palestine Liberation Organization as the legitimate representative of the Palestinian people. The Israelis kept finding reasons to avoid having to recognize a state. They claimed that the Palestinians should recognize Israel as a Jewish state. However, when Egypt and Jordan established diplomatic relations with Tel Aviv and recognized the state of Israel, they were not asked to do the same. Why are the Palestinians only offered this specific type of recognition and what does it mean?

Israel has used all means possible to avoid talking about a Palestinian state. It first used divide and conquer, so it propped up Hamas to have the excuse that Palestinians are not united and it cannot have a discussion with a party that is committed to the destruction of the state of Israel. The other excuse Israelis give is that the Palestinian Authority is inept and hence Palestinians are unable to govern themselves.

Anyone who observes the Palestinian issue closely can easily conclude that Israelis do not want a Palestinian state. Now, they are finally spelling it out. In December, the Israeli ambassador to the UK said it bluntly during a TV interview. Prime Minister Benjamin Netanyahu bragged to Likud party lawmakers that he was the “only one” who could prevent the establishment of a Palestinian state. Of course, the Likud is committed to settlements, which means it is opposed to the concept of a Palestinian state on what it considers to be the land of Israel.

Recently, Israeli officials have found another way to push back against the idea of a Palestinian state. They say it would be “rewarding terrorism.” This way, the “terrorists” would have achieved their goal. However, Israelis have resorted to terrorism throughout their history. Menachem Begin killed innocent people and so did Yitzhak Shamir, but Israel was still founded. In fact, both Begin and Shamir went on to become prime minister.

The international community today recognizes that the occupation is no longer sustainable. Regional stability requires a Palestinian state. However, the world should also recognize that, if the issue is left to the Israelis, it will never happen. A Palestinian state with well-defined borders should be imposed on Israel. This would push Tel Aviv to discuss the other details, such as the shape of the state, the settlements, the issue of refugees’ right of return, the security arrangements, etc. However, without a solid starting point, which is the recognition of a Palestinian state along the borders of 1967, the negotiations will be as futile as they have been in the 30 years since the Oslo Accords.

The mistake that the Arab world committed in 2002 was that it offered an initiative to Israel but did not push for it. The Arab Peace Initiative offers Israel unanimous recognition and normalization in return for a Palestinian state along the 1967 borders with East Jerusalem as its capital. The Israelis did not even accept discussing it.

To be fair, even if today Israel had a prime minister who believed in the two-state solution, it is very unlikely he would be able to deliver on that. The reason is that the settler movement would be able to block it. Today, the mood in Israel is not in favor of giving the Palestinians a state. The thinking is that the Gazans were under blockade for 17 years and yet were still able to carry out the Oct. 7 attacks. What would happen if they had a state of their own and were positioned strategically on the hills overlooking Tel Aviv? So, a Palestinian state should be imposed on Israel.

This is the time for the Arab world to rectify the mistake it made in 2002. Today, Arab countries should push and use all the leverage they have with the US to pressure it into recognizing the state of Palestine. This would facilitate an international recognition of Palestine. Once a Palestinian state is a fait accompli, the Israelis will have no choice but to seal a deal.

A Palestinian state not only involves the fate of the Palestinians, but also the stability of the region. Palestine has long been a central cause for the Arab and Muslim worlds. It has also been a cause that all radical movements across the region have used to gain legitimacy. It is now time to pressure Israel into peace and the first step toward achieving that is through international recognition of the state of Palestine.

Read the article, originally published by Arab News

https://www.arabnews.com/node/2459801

The group claimed the attack as it considers the UAE an ‘enemy’ for backing the Somali government.

At least five people, including four Emirati troops and a Bahraini military officer, have been killed in an attack in Somalia.

Al-Qaeda-linked armed group Al-Shabab has claimed responsibility for the attack on a training mission at a military base in the Somali capital, Mogadishu, the United Arab Emirates (UAE) authorities said on Sunday.

The attack on Saturday targeted troops at the General Gordon military base. Details, including the number of casualties, remain scarce. Somali President Hassan Sheikh Mohamud offered his condolences to the UAE.

The UAE’s Ministry of Defence initially announced the death of three of its troops and a Bahraini soldier in a “terrorist act,” adding only that two others were wounded.

It added that one of the injured had died on arrival in Abu Dhabi on Sunday.

Anwar Gargash, a senior Emirati diplomat, offered condolences to those killed and a quick recovery for those wounded.

“No treacherous act will prevent us from continuing the message of security and safety and combating extremism and terrorism in all its forms,” Gargash wrote on X.

Bahrain, an island nation in the Gulf off the coast of Saudi Arabia, did not immediately acknowledge the attack.

Al-Shabab claimed the attack in a statement online, alleging it killed multiple people involved in the Emirati military effort. It described the UAE, a federation of seven sheikhdoms on the Arabian Peninsula, as an “enemy” of Islamic law for its backing of the Somali government in battling the armed group.

Al-Shabab, or “the youth” in Arabic, was born out of Somalia’s many years of anarchy following a 1991 civil war. The affiliate of al-Qaeda once held Mogadishu. Over time, an African Union (AU)-led force, with the backing of the United States and other countries, pushed the group out of the capital.

Since then, al-Shabab has been battling the country’s federal government and the AU-mandated peacekeeping mission as it seeks to establish a new government based on its interpretation of Islamic law.

The group routinely carries out bombings in highly densely populated areas across the country.

On Tuesday, at least 10 people were killed and about 20 were injured in multiple attacks in a crowded market in Mogadishu.

Al-Shabab has carried out attacks in neighbouring Kenya as well since Nairobi provides troops and materiel to the AU force in the country.

The UAE in recent years has increasingly invested in ports in East Africa, including in Somalia’s breakaway Somaliland region.

Securing Somalia fits into the Emirates’ wider concerns about security in the Gulf of Aden and the Arabian Sea. Somali piracy has recently resumed after several years amid the attacks by Yemen’s Houthi rebels on shipping in the Red Sea.

In 2019, al-Shabab claimed an attack that killed a man working for Dubai’s P&O Ports.

Read the article, originally published by Al-Jazeera

https://www.aljazeera.com/news/2024/2/11/al-shabab-kills-three-emirati-troops-one-bahraini-officer-in-somalia

L’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (Otan) ne peut-être « une alliance à la carte », a affirmé ce lundi le chef de la diplomatie européenne. Josep Borrell a réagi aux propos tenus ce week-end par Donald Trump, qui a évoqué la possibilité de ne plus défendre les pays de l’Alliance dont la contribution financière est insuffisante.

Deux jours après les propos chocs de Donald Trump sur l’arrêt de la protection américaine aux pays de l’Otan qui ne payaient pas leur part, s’il était réélu à la Maison Blanche, les réactions se poursuivent. Ce lundi, c’est le chef de la diplomatie européenne qui s’est exprimé avant une réunion ministérielle de l’UE à Bruxelles.

« Soyons sérieux ! Soyons sérieux ! L’Otan ne peut être une alliance à la carte », a lancé Josep Borrell.

« À l’époque où nous vivons, une alliance militaire ne peut fonctionner au gré de l’humeur du président des États-Unis, ce n’est pas : “Oui, non, demain, non, ça dépend”. Allons ! l’Otan existe ou bien n’existe pas », s’est-il agacé.

Pour rappel, lors d’un meeting en Caroline du Sud samedi dernier, Donald Trump a rapporté une conversation qu’il aurait eue avec un des chefs d’État de l’Otan, (sans le nommer). « Un des présidents d’un gros pays s’est levé et a dit : “Et bien, monsieur, si on ne paie pas et qu’on est attaqué par la Russie, est-ce que vous nous protégerez ?” », a raconté le milliardaire, avant de révéler sa réponse : « Non, je ne vous protégerais pas. En fait je les encouragerais à vous faire ce qu’ils veulent. Vous devez payer vos dettes ».

Or, selon l’article 5 de l’Alliance, si un pays de l’Otan est victime d’une attaque armée, chaque membre considérera cet acte de violence comme une attaque armée dirigée contre l’ensemble des membres et prendra les mesures qu’il jugera nécessaires pour venir en aide au pays attaqué.

Vraie menace ou simple provocation de la part de l’ex-président, habitué aux sorties tonitruantes ? Le fait est que, pour Josep Borrell, il ne vaut pas la peine de s’y attarder.

« Durant cette campagne (électorale américaine), nous allons voir et entendre beaucoup de choses (…). Ne comptez pas sur moi pour commenter toutes les idées stupides qui s’exprimeront lors d’une campagne nationale aux États-Unis », a-t-il averti.

Indignation de Biden, mais aussi de certains républicains

Reste que les propos de l’ancien président n’ont pas manqué de faire réagir, à commencer dans son propre pays. La Maison Blanche avait répliqué dès samedi en vantant les efforts déployés par Joe Biden pour renforcer les alliances dans le monde entier. « Encourager l’invasion de nos alliés les plus proches par des régimes meurtriers est consternant et insensé », avait déclaré samedi soir Andrew Bates, un porte-parole de la Maison Blanche.

Le président américain a ensuite lui-même pris la parole dimanche. Pour le démocrate, les propos de l’ex-président républicain ont signifié clairement « sa volonté d’abandonner les alliés de l’Amérique membres de l’Otan en cas d’attaque russe ».

« Le fait que Donald Trump avoue qu’il compte donner le feu vert à Poutine pour davantage de guerre et de violence, pour continuer son assaut brutal contre une Ukraine libre et pour étendre son agression aux peuples de Pologne et des États baltes est affligeant et dangereux », a affirmé Joe Biden dans un communiqué.

Le président américain n’est cependant pas totalement surpris. « Malheureusement », ces propos « sont prévisibles venant d’un homme qui a promis de gouverner comme un dictateur, comme ceux dont il fait l’éloge, dès le premier jour de son retour dans le Bureau ovale », a regretté Joe Biden.

Les propos de Donald Trump ont même indigné dans son propre camp. Sa dernière rivale aux primaires républicaines, Nikki Haley, a ainsi dénoncé la rhétorique de l’ex-président.

« Nous voulons que les alliés de l’Otan paient leur part, mais il y a des moyens d’obtenir cela sans (…) dire à la Russie : “Faites ce que vous voulez avec ces pays-là” », a-t-elle déclaré.

Le sénateur républicain Marco Rubio a, de son côté, tenté de minimiser les déclarations de Donald Trump, arguant qu’il ne parlait jamais « comme un politicien traditionnel ». « Je n’ai aucune inquiétude », a ajouté l’élu de Floride à propos de l’avenir de l’Alliance en cas de victoire de Donald Trump à la présidentielle.

Réactions en chaîne aussi côté européen

Outre Josep Borrell, les propos de Donald Trump ont bien évidemment provoqué aussi l’indignation et la consternation d’autres hauts responsables en Europe et au sein de l’organisation.

Pour le président du Conseil européen Charles Michel, « des déclarations imprudentes sur la sécurité de l’Otan et la solidarité de l’article 5 ne servent que les intérêts de Poutine » et « n’apportent ni plus de sécurité ni plus de paix dans le monde ».

De son côté, le secrétaire général de l’Otan, Jens Stoltenberg, a lui mis en garde contre des propos qui « sapent notre sécurité ». « Toute suggestion selon laquelle les Alliés ne se défendront pas les uns les autres sape notre sécurité à tous, y compris celle des États-Unis, et expose les soldats américains et européens à un risque accru », a-t-il déclaré.

Read the article, originally published by La Tribune

https://www.latribune.fr/economie/international/josep-borrell-repond-a-donald-trump-l-otan-ne-peut-etre-une-alliance-a-la-carte-990318.html#:~:text=L’Otan%20ne%20peut%20%C3%AAtre%20une%20alliance%20%C3%A0%20la%20carte,s’est%2Dil%20agac%C3%A9.

La Secrétaire générale de la Francophonie, Madame Louise Mushikiwabo, a noté avec préoccupation le report sine die de l’élection présidentielle au Sénégal, dont le premier tour était prévu le 25 février 2024.

Cette décision a suscité des contestations et manifestations, qui ont occasionné des débordements. Elle déclare : « Je déplore les violences et invite tous les acteurs à la retenue, à la concertation et en tant que de besoin le recours par les voies légales. Seule l’unité des forces politiques en réponse aux enjeux actuels garantira aux citoyens sénégalais la stabilité et la sécurité ! »

Aussi la Secrétaire générale appelle les autorités nationales à respecter les dispositions constitutionnelles en ce qui concerne le calendrier électoral.

L’Organisation internationale de la Francophonie est disposée à apporter son concours aux parties prenantes pour contribuer à la préparation et à la tenue d’élections inclusives, transparentes et crédibles.

L’OIF compte 88 États et gouvernements : 54 membres, 7 membres associés et 27 observateurs.

Read the article on the website of FinancialAfrik

Louise Mushikiwabo exprime sa préoccupation sur la situation au Sénégal

CHRONIQUE – La distance que nous prenons face à la gérontocratie, la judiciarisation et l’argent-roi dans la politique américaine, ne doit pas nous cacher une réalité : depuis une génération, les Américains réussissent mieux que nous.

Leaders are sounding alarms about growing threats, but Chancellor Olaf Scholz is wary of pushing the Kremlin, and his own ambivalent public, too far.

Read the entire article on the website on The New York Times

https://www.nytimes.com/2024/02/03/world/europe/germany-russia.html

Stealth campaigns seek to manipulate public opinion in Taiwan and Ukraine.

La guerre qui n’aurait pas dû avoir lieu a déjà des conséquences mondiales : loin des illusions entretenues par les premiers échecs russes, elle menace de se solder par une crise profonde de l’Union européenne.

Alors que commence la troisième année de la guerre d’Ukraine, il est clair, depuis déjà un certain temps, qu’elle contribue à accélérer la transformation du système international dans son ensemble. Le trait émergeant de la nouvelle configuration est la tendance des pays occidentaux (États-Unis et membres de l’Union européenne) et, dans une moindre mesure, de certains États d’Asie-Pacifique à se définir comme les modèles pour les peuples supposés aspirer à la démocratie, et les garants des États constitués qui se considèrent comme y étant parvenus. C’est dans cet esprit que l’agression russe du 24 février 2022 a provoqué la renaissance de l’Alliance atlantique qu’en 2019 Emmanuel Macron déclarait en état de « mort cérébrale », et l’ouverture précipitée de la perspective d’un nouvel élargissement massif de l’Union européenne. Le choc suscité a également balayé les scrupules qui poussaient la Finlande ou la Suède à préserver leur statut de neutralité. Seules l’Autriche, l’Irlande et Malte y restent désormais attachées.

Croisade pour la démocratie

Du point de vue géopolitique, le concept d’Occident est inséparable de la pax americana qui en est le fondement depuis le début de la guerre froide, et cette pax americana étend ses effets bien au-delà du couple euroaméricain. Le président Joe Biden présente les États-Unis comme le chef de file du camp démocratique. Mais en réalité, aux États-Unis, même les démocrates ont toujours su trouver un équilibre entre « la puissance et les principes », pour reprendre le titre des Mémoires de Zbigniew Brzezinski, le célèbre conseiller à la sécurité nationale du président Carter. Ainsi le retrait de l’Afghanistan décidé par Joe Biden à l’été 2021 n’a-t-il pas été moins immoral que celui du Vietnam sous Gérald Ford et Henry Kissinger en 1975. De même, la lassitude qui commence à se manifester aux États-Unis pour un soutien illimité des objectifs affichés par le président Zelensky est-il un fait politique prévisible qu’on ne saurait qualifier ni de moral ni d’immoral. Même si les lobbies favorables au nationalisme ukrainien sont implantés aux États-Unis (et au Canada) depuis fort longtemps, la guerre d’Ukraine n’est pas un sujet majeur pour l’opinion publique américaine.

La situation est plus tranchée en Europe pour deux raisons évidentes : la proximité géographique et le fait que l’Union européenne est extrêmement loin de constituer une unité politique. On comprend qu’à cause de leur histoire, les États baltes ou même la Pologne, pourtant protégés par l’Alliance atlantique, ont ressenti l’agression russe du 24 février comme une menacecontre eux-mêmes. On peut s’expliquer même les craintes de la Roumanie, parce que la Moldavie voisine occupe un angle mort du point de vue de la sécurité de la région. La mobilisation de ces pays a beaucoup contribué à la propagation d’un sentiment de peur dans l’ensemble de l’Union, sans compter la remontée d’une impression de culpabilité dans un pays comme l’Allemagne, du fait des exactions des armées nazies pendant la Seconde Guerre mondiale en Ukraine.

Mais, pour comprendre la réaction globale de l’Union européenne qui est restée jusqu’ici d’une grande cohérence face à la guerre, il faut aussi prendre conscience de ce qu’en raison de son impuissance (au sens fondamental de ce terme), elle n’avait pas de marge de manœuvre. Cette réaction peut se caricaturer comme suit : Poutine est un dictateur, qui a sapé les chances de la démocratie en Russie ; son but est de reconstituer l’Empire russe voire de conquérir l’Europe ; en conséquence, il faut tout faire (en livrant des armes par exemple) pour qu’il perde cette guerre, et d’abord que l’Ukraine recouvre sa pleine souveraineté sur ses frontières de 1991.

La posture des Européens, plus encore que celle des Américains, se présente donc comme une croisade pour la démocratie à l’ombre de la protection américaine, en jouant en pratique des quatre seuls instruments à leur disposition : empilement des « paquets » de sanctions contre la Russie ; livraison d’armes quitte à épuiser leurs propres stocks ; plus généralement aide financière à l’Ukraine ; enfin promesses d’élargissement de l’Union.

La leçon de Soljenitsyne

Avant d’aller plus loin, il faut s’interroger sur le regard que, dans l’ensemble, les Occidentaux portent sur la Russie. Ce regard relève de la philosophie de la fin de l’Histoire popularisée en 1992 par Francis Fukuyama, avec l’arrière-pensée de la victoire inéluctable de la démocratie sur toutes les autres formes de régime politique. Pareille affirmation, dont les termes sont d’ailleurs imprécis, restera longtemps infalsifiable au sens de Karl Popper (c’est-à-dire qu’aucun test expérimental ne peut la réfuter). La démocratie est un concept et plus encore une réalité complexe. Déjà, en 1989, au moment des manifestations de la place Tiananmen, que n’a-t-on vu ou entendu d’intellectuels (parmi lesquels nombre d’anciens « maoïstes » !), d’hommes politiques ou de militants occidentaux persuadés qu’une démocratie à l’occidentale allait bientôt pouvoir s’instaurer en Chine. Toute l’idéologie de la mondialisation heureuse, jusqu’à au moins la crise financière des subprimes en 2007-2008, a reposé sur l’hypothèse implicite selon laquelle « les autres » deviendraient bientôt « comme nous ».

Dans cette perspective, l’individu Vladimir Poutine est donc désigné comme le grand responsable des nouveaux malheurs des Russes. On tentera ici une interprétation un peu plus subtile, en s’appuyant sur le géant que fut Alexandre Soljenitsyne, et en cherchant à comprendre pourquoi celui-ci a été adulé puis rejeté par les Occidentaux. Cette référence fait écho à la commémoration du cinquantième anniversaire de la publication du livre qui a tant fait pour affaiblir l’image de l’URSS dans les années 1970, L’Archipel du goulag. Il faut préciser que, pour approfondir sa vision de la Russie et sa compréhension de l’histoire de l’Union soviétique, on doit se tourner vers les 6000 pages de La Roue rouge. Sa grande œuvre à ses propres yeux.

Dans ce qui suit, je m’appuie en particulier sur un long article de Gary Saul Morson, éminent spécialiste américain de la littérature russe, paru dans la New York Review of Books du 12 mai 2022. Morson a sur la plupart des commentateurs l’avantage d’avoir lu et médité la totalité des écrits de l’écrivain. Son article est intitulé « What Solzhenitsyn Understood ». Mais comme on va parler de révolution, on mentionnera d’abord le plus grand expert en la matière, qui avait beaucoup médité, en homme d’action, sur la Révolution française. Pour Lénine, en substance, les deux conditions préalables à toute révolution se résument ainsi : « Le haut ne peut plus, le bas ne veut plus. »

Autrement dit, la classe dirigeante n’est plus capable de maintenir sa domination inchangée, tandis que les classes inférieures ne veulent plus vivre à l’ancienne. Derrière celles-ci se cachent des groupes organisés prêts à tirer parti de la situation. En conséquence de quoi, « le haut » ne peut survivre qu’en réformant quand il en est encore temps ; c’est-à-dire – et ici, on pense à Tocqueville – sur la base d’une analyse pertinente de la situation, et dans une position de force. Soljenitsyne, qui ne se faisait pas une haute idée de Nicolas II, estimait toutefois que son ministre Piotr Stolypine avait entrepris les bonnes réformes, qui auraient permis d’éviter la révolution s’il n’avait été assassiné en 1911. Pour l’auteur de La Roue rouge, la mise en œuvre des réformes de Stolypine aurait, certes très progressivement, engagé le pays dans la voie des libertés individuelles et de l’État de droit. Soljenitsyne abhorrait la violence et fondait ses espoirs sur le changement graduel grâce à la réforme.

Près de sept décennies après la révolution d’Octobre, Gorbatchev puis Eltsine n’ont réuni aucune des conditions qui auraient permis de réformer l’Union soviétique. Des réformes qui auraient certainement eu un volet territorial. Pour Soljenitsyne, la Russie devait se séparer des républiques non slaves et essayer de préserver l’union avec les républiques slaves : Ukraine et Biélorussie. Il n’était pas le seul à pressentir les malheurs d’une sécession ratée avec l’Ukraine. Son nationalisme, cependant, n’était pas un impérialisme. Il était fondé sur la conviction de la nécessité d’une restauration spirituelle comme préalable à toute véritable renaissance de la Russie. Pour lui, tant le versant national que le versant personnel de l’« âme russe » ressentent au-dessus d’eux « ce qui relève du Ciel ».

Gary Saul Morson insiste sur l’importance du langage de la spiritualité dans la culture russe. Ce langage n’est pas spécifiquement orthodoxe. Il nous dit que les Occidentaux qui le confondent avec une aspiration théocratique passent à côté de l’essentiel. C’est tout le sens en effet du fameux discours de Harvard de Soljenitsyne (1978), qui renvoie dos à dos les Américains (ou les Occidentaux) et ses compatriotes russes. Selon Morson, le grand homme trouvait dans les milieux intellectuels occidentaux marqués par leur matérialisme la même étroitesse d’esprit que chez les intellectuels libéraux russes d’avant la révolution. Plus profondément, il ne suffit pas de chanter les louanges de la « démocratie libérale » (les principes de 1789) pour être du bon côté, celles de la « démocratie illibérale » (le jacobinisme) pour être du mauvais. Finalement, entre son expulsion de l’URSS en 1974 et son retour en Russie vingt ans après, l’auteur de L’Archipel du goulag, selon ses propres termes, s’est trouvé coincé entre deux « meules ». Il fut donc un grand incompris, comme souvent, il est vrai, les personnalités originales, qui ne se satisfont pas des discours simplistes sur le bien et le mal en politique internationale.

Ce qui a radicalement manqué aux relations entre les pays occidentaux et la Russie après la chute de l’URSS, c’est la volonté partagée de rechercher de bonne foi une forme d’adaptation du système de sécurité collective dans le sens le plus profond du terme, pour permettre une vraie « détente, entente et coopération » entre les anciens adversaires. La faute n’est pas du seul côté de la Russie et plus précisément de Vladimir Poutine. Elle est aussi du côté des Occidentaux, prisonniers d’une conception étroite de leurs intérêts et de leur idéologie politique.

Le calcul de Vladimir Poutine

Après le retour de la « verticale du pouvoir » avec Poutine, le Kremlin s’est de plus en plus fortement cabré face aux Occidentaux, accusés de vouloir installer l’Otan à la porte de la Russie et perçus comme prétendant imposer partout leur manière de voir le monde, en réalité leur volonté de domination économique et une interprétation sélective du droit international. En décidant de lancer son « opération militaire spéciale » le 24 février 2022, Vladimir Poutine a brisé le tabou – récent à l’échelle de l’Histoire – de l’inviolabilité des frontières. Il s’est trompé dans les calculs qui lui faisaient espérer une victoire éclair sur l’Ukraine, mais, deux ans après, la balance semble désormais se redresser en sa faveur. C’est l’occasion de rappeler un mot célèbre de Bismarck : « La Russie n’est jamais aussi forte ni aussi faible qu’on le croit. » Dans l’histoire militaire de la Russie, les exemples de débuts difficiles suivis de retournements de situation ne sont pas rares.

Un tabou a été brisé. C’est un fait. Après l’épisode de Stolypine et celui de Gorbatchev-Eltsine, la Russie a certes encore manqué une chance de se réformer en profondeur. Mais la suite a creusé le fossé, et la responsabilité de cet échec-là est partagée. Et la dimension spirituelle transcende en Russie les épreuves de la vie ordinaire. Le pays continue d’exister et de peser sur les affaires du monde. En son temps, Barack Obama a manqué une occasion de se taire en le reléguant au rang de puissance régionale.

Si maintenant la question est, comme beaucoup le pensent ou l’espèrent depuis le début de la guerre d’Ukraine, de savoir si le régime de Vladimir Poutine est sur le point de s’effondrer, il faut pour se risquer à une réponse revenir à la remarque de Lénine sur les révolutions : aujourd’hui, en Russie, le haut peut toujours, et le bas n’en est pas au point de ne plus vouloir. La drôle de tentative de Prigojine, en juin 2023, a échoué. Un coup d’État pacifiste est peu probable.

La Russie est-elle sur le point de perdre la guerre ? Après l’échec de la contre-offensive ukrainienne de 2023 et la mise en place d’une économie de guerre, du fait aussi des capacités d’adaptation de l’économie russe et de l’échec des sanctions occidentales, la réponse paraît plutôt négative. La Russie s’installe dans la perspective d’une guerre prolongée que le pouvoir croit tenable, et joue sur une usure plus rapide des Ukrainiens et la lassitude de leurs alliés. Le Kremlin ne manque pas non plus de moyens pour s’en prendre aux intérêts de ses adversaires, comme ceux de la France en Afrique ou ailleurs.

Si l’on regarde où en sont les choses aujourd’hui, avec un club d’États autoritaires (comme la Chine, la Corée du Nord ou l’Iran) plus resserré, et un « Sud global » de plus en plus « multi-aligné » – où l’on trouve même la Turquie, membre de l’Otan – on sent bien qu’un nombre important d’États seraient disposés à accueillir favorablement l’idée d’un compromis entre la Russie et l’Ukraine.

Le prix à payer

Peut-être la guerre d’Ukraine durera-t-elle longtemps. Peut-être un jour le temps sera-t-il suspendu comme le 27 juillet 1953 avec l’armistice de Panmunjeom, qui mit fin à la guerre de Corée. Beaucoup dépendra de l’évolution du soutien des États-Unis à l’Ukraine, après l’élection de novembre 2024. Quoi qu’il advienne, en plus du renforcement de l’Alliance atlantique sous leur direction (plus ou moins ferme, c’est une autre question), les Américains paraissent déjà comme les grands bénéficiaires économiques de la crise, en raison d’abord de l’accroissement massif de leur avantage comparatif dans le domaine de l’énergie, après que les Européens ont cessé d’importer ouvertement leur pétrole et leur gaz de Russie. Le coût de l’énergie est aujourd’hui trois fois moins élevé aux États-Unis qu’en Europe. Et, malgré les efforts des Européens pour se réindustrialiser, les Américains jouent largement la course en tête dans ce domaine aussi, grâce à l’Inflation Reduction Act (IRA) et à une culture économique et financière largement supérieure. Mais, surtout, les 27 membres actuels de l’Union européenne forment un ensemble culturellement et économiquement disparate, qui n’a toujours pas digéré le grand élargissement consécutif à la chute de l’URSS.

La référence à la démocratie ne suffit pas à asseoir une identité. L’hétérogénéité politique de cet ensemble rend peu probable, de la part des États membres, les nouveaux abandons de souveraineté qui seraient nécessaires, par exemple, pour doter l’Union d’une politique budgétaire commune compatible à long terme avec les missions de la Banque centrale européenne, et plus encore d’une véritable politique étrangère, inséparable d’une politique de défense réellement commune. Que représente dès lors dans ce dernier domaine la parole respective de la présidente de la Commission, du président du Conseil européen et du haut représentant pour les Affaires étrangères et la politique de sécurité, d’une part ; des chefs d’État et de gouvernement des États membres, d’autre part, quand ils s’éloignent des généralités convenues sur la démocratie et les droits humains ? Dès qu’on entre dans le détail des intérêts nationaux des pays membres, façonnés en grande partie par l’Histoire, on comprend la difficulté de toute notion de politique étrangère réellement commune vis-à-vis aussi bien de la Russie et de la Chine que de la Turquie, de l’Algérie ou des États du Golfe, par exemple.

Il y a plus. On se souvient de la distinction qu’établissait au XIX^e siècle le politologue et économiste britannique Walter Bagehot et de sa thèse, adoptée par Churchill, selon laquelle la légitimité de toute constitution, écrite ou pas, repose sur deux piliers : la dignité (aspect symbolique et sacré) et l’efficacité (aspect du travail gouvernemental). Dans le système anglais, la monarchie incarne la dignité, et le gouvernement l’efficacité. La légitimité ne peut pas survivre indéfiniment aux ruptures de fatigue susceptibles de se produire sur l’un ou l’autre de ses piliers. On en revient aux causes des révolutions. Le problème de l’Union européenne depuis qu’elle a renoncé à la règle de bon sens selon laquelle tout nouvel élargissement devait être précédé de l’approfondissement du précédent, c’est-à-dire depuis la chute de l’Union soviétique, tient à ce que, par rapport aux ambitions affichées (sur Schengen, par exemple), la gouvernance s’est progressivement affaiblie tant du point de vue de la dignité (une dimension qu’en fait l’Union européenne n’a jamais incarnée) que de l’efficacité.

Or, face à la guerre d’Ukraine, les chefs d’État et de gouvernement ont suivi la solution de facilité en ouvrant grand la perspective d’une nouvelle vague d’élargissement, incluant l’Ukraine – dont la Pologne elle-même redoute désormais ouvertement la concurrence (sur l’agriculture, par exemple) –, sans avoir la moindre idée de la manière de s’y prendre autrement qu’en faisant confiance au destin. Politiquement, il sera impossible de faire complètement marche arrière (il y a des limites, même à l’hypocrisie) et la perspective ouverte par le Conseil européen de décembre 2023, qui a décidé d’entamer des négociations d’adhésion à l’Union européenne avec l’Ukraine et la Moldavie, d’accorder le statut de pays candidat à la Géorgie et d’accélérer le processus d’adhésion des Balkans occidentaux, mobilisera pour longtemps les forces vives de toutes les instances communautaires au détriment des autres priorités. Il en coûtera extrêmement cher aux actuels pays membres, dont les budgets sont et seront de plus en plus sous pression. Ajoutons qu’avec le nouvel élargissement qui s’annonce, la question de la supériorité du droit européen sur le droit national deviendra de plus en plus sensible.

Parmi les conséquences déjà clairement identifiables de la guerre d’Ukraine, on peut donc annoncer une révolution profonde à l’intérieur de l’Union européenne. La vision des pères fondateurs est morte. Et d’ailleurs, pourquoi l’Europe échapperait-elle à la tendance à l’accroissement du nationalisme que l’on observe partout ailleurs ? Si, depuis le Brexit, d’autres États membres n’ont pas fait sécession, c’est d’abord en raison d’un calcul coûts-avantages à court-moyen terme. C’est aussi à cause de la contre-performance des Britanniques.

Le retour du tragique

Tout peut donc se produire à l’horizon de dix ou vingt ans. En fin de compte, ce que l’Histoire pourrait retenir avant tout de la guerre d’Ukraine, c’est qu’en osant briser un tabou, Poutine a réactivé le principe de Clausewitz selon lequel « la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens ». À force d’avoir été violé, pas seulement par les Russes (par exemple, en 1999, avec les bombardements de l’Otan en Serbie, et surtout, en 2003, le renversement de Saddam Hussein – de surcroît sur la base d’un mensonge), le droit international a plus de risques qu’avant le 24 février de se trouver davantage encore bafoué dans les prochaines années, et ce d’autant plus que l’équilibre des pouvoirs au sein de la charte de l’ONU est de plus en plus contesté.

Reste un tabou encore inviolé : le recours en premier à l’arme nucléaire. Sans doute Poutine a-t-il été tenté de le faire quand les choses semblaient mal tourner pour la Russie, mais son principal soutien, la Chine (par ailleurs l’un des gagnants globaux à court-moyen terme de cette guerre), l’en a dissuadé. Mais on peut craindre qu’un jour plus ou moins proche ce tabou-là lui aussi sera brisé, et pas forcément par les Russes.

Les grandes puissances du XXI^e siècle, à commencer par les États-Unis et la Chine, sont conscientes de ces réalités, sur fond d’accélération de la révolution technologique. Les membres de l’Union européenne, assoupis depuis 1945 et la décolonisation, ont perdu le sens du tragique. Dans leur recherche d’un nouveau paradigme pour l’Union, sans renoncer à l’idéal démocratique, ils devront refaire l’apprentissage du réalisme dans la politique internationale. Quelles épreuves devront-ils traverser avant d’y parvenir ?

Read the article on the website of Le Figaro

https://www.lefigaro.fr/international/deux-ans-apres-les-mauvais-comptes-de-la-guerre-d-ukraine-20240203

Candidates’ moves to attract voters at home could have enormous ripple effects abroad.

Election campaigns in the United States can often have a more disruptive impact on foreign policy than the candidate who wins. The president’s discretion in international relations is constrained by political realities. Yet, during the race, incumbents make decisions deemed necessary in case of defeat and take actions aimed at swaying voters.

The ongoing U.S. presidential campaign may seem like a replay of the last election, with the exception that the contenders, already seniors in 2020, have aged an additional four years. While a rematch appears likely, surprises cannot be ruled out, and the present situation itself carries significant consequences.

On the Democratic side, President Joe Biden seems to be the only viable option, revealing a weakness in a party that should be able to present a younger, similarly qualified candidate that appeals to both progressives and moderates.

Among Republicans, former President Donald Trump has faced competition primarily from Florida Governor Ron DeSantis and Nikki Haley, formerly governor of South Carolina and Ambassador to the United Nations. So far, Mr. Trump has handily won the Iowa caucuses and the New Hampshire primary, leading Mr. DeSantis to withdraw from the race.

It seems entirely plausible that Mr. Trump could win in November. He remains unfazed by legal challenges, and his voters are undeterred. The Democrats’ support for the proceedings against him appears clumsy and politically motivated.

While President Biden is considered more seasoned and even attracts support from some of the old Republican establishment, major concerns about him remain – notably, his age. He is likely to retain Kamala Harris as his running mate, whose performance as vice president so far has been underwhelming. But with a president so long in the tooth, the choice of vice president is exceedingly important.

Unpopular conflicts

Especially among young voters, the wars in Ukraine and Gaza are unpopular. Young Americans cast their ballots overwhelmingly for Mr. Biden in 2020, but may swing to the Republican candidate or decide to stay home this year.

The White House now faces a new challenge, following an Iran-backed assault that resulted in the death of three American soldiers in Jordan on January 28. The outcome of how decisively and effectively the Biden administration addresses this situation could impact President Biden’s standing in the upcoming elections, either bolstering his candidacy or potentially causing damage.

If the White House wins some economic or foreign policy successes that increase support for the Democratic party, President Biden could step aside for a younger candidate. This would need to happen well before the Democratic National Convention in Chicago in August – meaning there is little time left to make such a change.

The question then would be whether the White House, particularly President Biden’s advisors, would remain steadfast in supporting Ukraine and Israel in their respective wars, which are so unpopular among the young voters. The administration could start to back away from these conflicts while trying to save face by blaming Republican opposition in Congress as its reason for doing so.

Europe and Israel must prepare for that eventuality. Regarding Ukraine, a reduction in U.S. support could be disastrous unless European countries step in, though this seems unlikely. Any resulting “compromise” in Ukraine would likely fail to halt Russian ambitions.

Regardless of the election outcome, Europe must ready itself to assume responsibility for its own defense.

Read the article, originally published by GIS

How the 2024 race could affect foreign policy

The new head of the Federal Competition Authority (BWB), Natalie Harsdorf-Borsch, has set herself the goal of taking stronger action against companies that abuse their market power. This focus marks a strategic reorientation of the BWB, which previously dealt primarily with price agreements and investigated fewer cases of abuse of market power.

The new strategic direction and the associated challenges that Harsdorf-Borsch and BWB are facing could have a significant impact on the competitive landscape in Austria.

Harsdorf-Borsch emphasizes the complexity of such proceedings, as the market power of a company must first be proven before the abuse of this power can be established. The head of the authority points out that these proceedings can take longer in international comparison, but are essential for protecting the economy and in particular small and medium-sized enterprises from anti-competitive behavior.

Already debated for some time

In the run-up to the new plans, an important expert event was held in Vienna, organized by the Federal Competition Authority (BWB), the Austrian Institute of Economic Research (WIFO), and the Austrian National Bank (OeNB). The topic of the conference was the current competition and economic challenges in Europe, with a special focus on the situation in Austria.

High-profile experts from academia and competition enforcement, including WIFO Director Gabriel Felbermayr and BWB Director General Natalie Harsdorf-Borsch, exchanged views on “Strengthening competition in the face of current challenges”. A key topic of the discussions was the relationship between theory and practice in competition law.

The expert panel included renowned personalities such as Prof. Dr. Justus Haucap, Prof. Dr. Viktoria Robertson, Senate President Prof. Dr. Georg Kodek, Prof. Dr. Tomaso Duso, and Prof. Philipp Schmidt-Dengler, who dealt intensively with competition and market concentration.

Harsdorf-Borsch emphasized the need to focus in particular on the challenges of digitalization, open market access, and effective merger control to ensure sustainable competition. Given the inflation crisis, Felbermayr spoke out in favor of further competition reforms to learn from successful international examples.

Minister of Labor and Economic Affairs Martin Kocher and OeNB Governor Prof. Robert Holzmann underlined the essential importance of competition for jobs, prosperity, innovation, and quality. Fiona M. Scott Morton from Yale University highlighted the benefits of increased competition enforcement, including higher productivity, wage increases, open digital markets, lower prices, and more innovation.

The event provided an in-depth look at the current state and prospects of competition in Austria and Europe, emphasizing the importance of international competition rules for a fair and sustainable global economy.

New head of the Federal Competition Authority

As the new head, Natalie Harsdorf-Borsch brings with her extensive expertise in the field of competition law. She has been working for BWB since 2009 and has held various positions, including as a consultant in the food and luxury food sector and as head of the legal department. Her international experience includes working at the Directorate-General for Competition in Brussels and at the Court of Justice of the European Union in Luxembourg. Since 2019, she has also been the elected Coordinator of the OECD Competition Committee vis-à-vis UNCTAD. Her appointment as Director General in October 2023 makes her the first woman to head the Austrian competition authority. Harsdorf-Borsch has authored numerous specialist publications in the field of antitrust law and has received awards for her achievements in the field of competition law.

Read the article, originally published on the website of Vindobona

https://www.vindobona.org/article/realignment-and-expert-dialog-austrias-path-to-fair-competition

On the extreme ends of both the Israeli and Palestinian political spectrum, the preferred option is to create one state ‘from the river to the sea’.

The reported death toll among Palestinians in Gaza now exceeds 25,000, and still there is no end in sight for the fighting, nor any clarity on Israel’s strategic objectives. Debates about what should eventually follow the war are intensifying.

The US has been increasingly vocal in its call for renewed efforts towards a two-state solution, which has been the policy of the European Union and most of the international community for years. The Arab Peace Initiative also aims to establish two states for those who reside between the Mediterranean Sea and the Jordan River.

But Israeli prime minister Benjamin Netanyahu has once again explicitly declared his opposition: “I will not compromise on full Israeli security control over all the territory west of Jordan – and this is contrary to a Palestinian state.”

That confirms what many had long suspected: for years, his policies have sought to block all movement towards a two-state solution, and they have largely succeeded.

Unfortunately, proponents of a two-state solution do not hold a dominant position in the current public discourse, either in Israel or in the Palestinian territories. With the war raging, emotions are high, and extremists on both sides have benefitted politically.

There is a deepening sense of mutual enmity, and scant attention has been paid to the long-term possibilities for peace. But that eventually will change, potentially allowing for more constructive forms of discourse.

To be sure, moving from the current war towards a two-state future will not be easy. Border issues must be sorted out, along with the status of Jerusalem (perhaps the most sensitive aspect of the dispute for both sides). The extensive illegal Jewish settlements on occupied territory remain one of the largest and most obvious impediments to progress.

But an eventual two-state solution is not as unimaginable or as inconceivable as critics suggest. On the contrary, numerous blueprints are available. Some years ago, the US think tank RAND published a visionary research brief featuring “an arc” of Palestinian cities linked by modern rail to both Gaza in the south and the port of Haifa in the north.

The problem, of course, is that the two-state solution is not the only game in town. On the extreme ends of both the Israeli and Palestinian political spectrum, the preferred option is to create one state “from the river to the sea”.

Depending on which side prevails, this would either be a Palestinian state that replaces (and thus extinguishes) the state of Israel, or it would be a Jewish state that has rejected the very idea of Palestinian statehood in the area.

Yes, in theory, one also could envisage a single state of Jews and Palestinians living peacefully together under a democratic political system that guarantees equal rights for everyone. In practice, however, that outcome would probably take centuries to achieve. Since we don’t have that kind of time, it really isn’t relevant.

Hamas’s version of “from the river to the sea” is also a non-starter. Not only does Israel have a right to defend itself, but its existence is firmly supported by the international community, as well as much of the Arab world.

While Hamas’s military wing continues to advocate its fanciful option, its political leaders have sometimes spoken of accepting a long-term ceasefire (“hudna”), implying de facto recognition of the “Zionist entity”.

The extreme Israeli version of “from the river to the sea,” now explicitly favoured by elements of Netanyahu’s government, calls for measures to “encourage” the more than five million Palestinians living in Gaza and the West Bank to leave.

With the few who remain being deprived of political rights, the result would be a state built on a combination of ethnic cleansing and explicit apartheid. But this path most likely would lead to renewed outbursts of violence and conflict, plunging the region into even more chaos.

While Netanyahu has voiced his opposition to a two-state solution, he has not made it even remotely clear what outcome he would favour. Lacking direction and stumbling from one crisis to the next, he – deliberately or not – is taking Israel down the one-state road favoured by his most extreme allies, and thus ever further away from a possible peace.

Given the alternatives – which cannot even be called “solutions” – a two-state outcome remains the only viable option for peace. Once the current fighting ends (the sooner the better), all diplomatic and reconstruction efforts must concentrate on putting the region back on the two-state path.

There will be resistance from the respective extremists chanting “from the river to the sea,” but one hopes that moderates on each side can eventually prevail with support from key players like the US, the EU, and the Arab states. They, and they alone, can credibly claim to know which path will lead to peace.

Read the article, originally published on the website of Free Malaysia Today

https://www.freemalaysiatoday.com/category/opinion/2024/01/30/extremism-from-the-river-to-the-sea/

Cette semaine marque le 60e anniversaire de l’établissement de relations diplomatiques entre Paris et la République populaire de Chine, une décision qui a fait de la France le premier grand pays occidental à reconnaître formellement le régime communiste. Mais même si la France a reconnu Pékin très tôt, la relation n’a jamais été très stable.

Les bonnes performances sur l’emploi atteintes en sept ans de mandat sont en partie dues à des circonstances qui ne se renouvelleront pas dans les trois ans qui viennent, prévient l’économiste dans sa chronique.

S’il y a un point sur lequel Emmanuel Macron a tenu ses promesses, c’est celui de l’emploi. Au cours de la campagne présidentielle de 2017, son ambition de ramener le taux de chômage à 7 % de la population active et de créer 1,3 million d’emplois avait été accueillie avec scepticisme. A l’arrivée, au moment de la présidentielle de 2022, le taux de chômage dépassait d’un cheveu ce niveau, et 1,5 million d’emplois avaient été créés, malgré la pandémie de Covid-19 et la crise énergétique. Aujourd’hui encore, les chiffres de l’emploi restent bons.

Comment expliquer cette performance ? En 2017, l’équipe du candidat attendait que les créations d’emplois résultent en partie du redressement de l’activité économique (550 000 prévues), mais surtout, pour la plus grande part, de mesures structurelles en faveur de la formation (550 000) et de l’abaissement du coût du travail (200 000). Evidemment, elle n’anticipait ni la crise sanitaire ni le choc énergétique consécutif à l’agression russe contre l’Ukraine.

Dans les faits, la croissance a été moins bonne que prévu, ce qui n’est pas difficile à comprendre, mais les créations d’emplois ont, paradoxalement, été plus fortes qu’attendu. C’est en fait la productivité qui a encaissé le différentiel, avec une baisse de 0,4 % par an depuis la mi-2017, ce qui ne s’était jamais vu, en raison des mesures en faveur des personnes éloignées de l’emploi, dont la contribution à la production est plus faible que celle des salariés en place. Quand un jeune désœuvré ou un senior fatigué retrouve un emploi, la productivité moyenne baisse, mais c’est quand même une bonne nouvelle.

Mais cette explication n’épuise pas la totalité du paradoxe. Eric Heyer et ses collègues de l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE) ont mis effectivement en évidence un impact du coût du travail (+ 130 000 emplois) et un effet de la formation (+ 250 000 apprentis), mais qui ne suffisent pas à expliquer les résultats observés (« Sous la menace du chômage », Policy Brief, n^o 121, octobre 2023).

Read the entire article on the website of Le Monde

https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/01/27/jean-pisani-ferry-evitons-de-destabiliser-encore-plus-le-marche-du-travail-et-d-ajouter-ainsi-la-fureur-au-bruit_6213353_3232.html

Le secrétaire d’État américain Antony Blinken a rencontré le président rwandais Paul Kagame en marge du Forum économique mondial de Davos.

Blinken a déclaré que les États-Unis s’engageaient à améliorer les relations diplomatiques entre le Rwanda et le Congo. Cette rencontre symbolise la volonté de Washington de pouvoir gérer les conflits, notamment en RDC, en travaillant avec Kagame, malgré les critiques américaines qui visaient le dirigeant Rwandais.

“Pour répondre à votre question, nous sommes déterminés à faire tout ce qui est en notre pouvoir en vue de soutenir les efforts déployés, en particulier par l’Angola et le Kenya, vers une résolution pacifique des désaccords et la prévention des conflits dans l’est de la RDC”, a déclaré le Secrétaire d’Etat américain.

Le président congolais Felix Tshisekedi accuse régulièrement le Rwanda et son président, Paul Kagame, de soutenir militairement les rebelles du M23, qui constituent la dernière génération de combattants tutsis congolais à s’être emparés de plusieurs villes du Nord-Kivu, une région riche en minerais. Les Nations unies et les groupes de défense des droits de l’homme accusent le M23 d’atrocités, notamment de viols et de massacres, et affirment que ce mouvement est soutenu par le Rwanda.

Read the article, originally published on the website of Africa News

https://fr.africanews.com/2024/01/16/davos-2024-blinken-rencontre-kagame-pour-apaiser-les-tensions-avec-la-rdc//

En ce début d’année, le prix a dépassé les 100 dollars la livre, une première depuis 2008.

« A première vue, les prévisions 2023 de CyclOpe ont été quasiment parfaites, 15 % de baisse de notre indice global, et une baisse effective de 14 % (13,87 %), c’est pas mal, notamment grâce au pétrole dont le poids est important pour l’indice », s’est félicité l’économiste Philippe Chalmin, le 23 janvier, lors d’un déjeuner de présentation des prévisions pour cette année.

Read the entire article on the website of L’Opinion

https://www.lopinion.fr/economie/energie-en-2024-il-faudra-surveiller-luranium-comme-le-lait-sur-le-feu

ENTRETIEN – Directeur général de l’Hôpital américain de Paris, ce médecin a aussi dirigé une société industrielle.

WARSAW, POLAND — 

European Union Commissioner for Justice Didier Reynders on Friday praised efforts by Poland’s new pro-EU government to restore the rule of law and said they may lead to the release of billions of euros in EU funds for the country that were frozen under the previous government.

Reynders was holding talks in Warsaw with new Justice Minister Adam Bodnar, the foreign and European affairs ministers and parliament speakers about the steps that Poland’s month-old government is taking to reverse the controversial judicial policies of the previous administration that the EU had criticized as undemocratic.

Reynders said at a news conference that he was pleased by the determination of Prime Minister Donald Tusk and his Cabinet in restoring the rule of law, in line with Poland’s Constitution and the requirements of the EU and the European Convention on Human Rights.

He said the European Commission, the executive arm of the 27-member bloc, was supporting the government’s efforts.

He expressed hope that the steps would soon allow the approval of Poland’s request for the release of about 7 billion euros ($7.6 billion) from the post-pandemic recovery funds earmarked for the country. The EU froze the money as a result of rule-of-law disputes with Poland’s previous right-wing government of the Law and Justice party.

Among its key steps, Tusk’s government has imprisoned two members of the previous government who were convicted of abuse of power and document forging and is making personnel changes in vital judicial bodies and some courts where rule-of-law principles had been questioned.

Bodnar’s steps have been harshly criticized by the opposition which lost power in October elections, but he told the news conference that they were well thought-out and necessary.

Read the article, originally published by VOA News

https://www.voanews.com/a/eu-official-praises-efforts-by-poland-s-new-government-to-restore-rule-of-law/7447056.html

ENTRETIEN — A l’occasion de la publication d’un ouvrage collectif qu’il a dirigé « Grands diplomates: Les maîtres des relations internationales de Mazarin à nos jours » (éd. Perrin) (1), Hubert Védrine, ancien ministre des Affaires étrangères, livre son analyse sur les points chauds de la planète : Ukraine, Proche-Orient, Chine-Taïwan et l’évolution des relations internationales. Selon lui, la nouveauté par rapport aux siècles passés est l’urgence de « l’écologisation » du monde, autrement dit la transformation de tous nos modes de vie et de production à travers la planète, ce qui pourrait faire des COP les événements les plus importants en matière de relations internationales dans un futur proche.

LA TRIBUNE DIMANCHE – Vous avez dirigé un livre, qui vient de paraître, racontant l’histoire de diplomates illustres. Selon vous, le temps de ces grands négociateurs est révolu. C’est de mauvais augure quand la guerre continue en Ukraine ou à Gaza, que les tensions montent à Taïwan et ailleurs…

HUBERT VÉDRINE – Je n’ai pas dit qu’il n’y aurait plus de négociateurs. Dans notre monde globalisé, il y a sans cesse des négociations dans tous les domaines - économie, technologie, défense, sécurité, santé, IA, etc. Il n’y a donc jamais eu autant de négociateurs. Mais pourront-ils développer des carrières ou des destins de grands négociateurs, comparables aux personnalités dont cet ouvrage rassemble les portraits ? Je ne le pense pas. Ils n’en auront pas l’occasion, ni le temps, ni l’espace. L’opinion ne s’attachera pas à des négociateurs extrêmement importants pour un an ou deux. Le rôle des ministres des Affaires étrangères eux-mêmes restera important mais sera de plus en plus relativisé au milieu d’un plus grand nombre d’acteurs. Mais quand Benoît Yvert, qui a eu l’idée du livre, m’a demandé d’en assurer la direction et d’en rédiger la préface et la postface, j’ai accepté parce que précisément c’est un vrai enjeu. Nous commençons avec Mazarin - nous aurions pu commencer avec Richelieu, mais il est vraiment très connu - et allons jusqu’à l’époque contemporaine avec Boutros Boutros-Ghali, Kofi Annan, Henry ­Kissinger, et même Sergueï Lavrov. Étant donné que le monde ne constitue pas une « communauté » internationale, et qu’il est plus compliqué que pendant la guerre froide, il est très utile de réétudier comment ceux qui ont géré, bien ou mal, les politiques françaises, anglaises, prussiennes, autrichiennes, russes, etc. ont réussi ou non à maîtriser les rapports de force. Car cela n’est pas sans rapport avec le monde actuel : États-Unis, Chine, Russie, Inde, Moyen-Orient, Europe, etc.

Vous expliquez que les maux de notre époque, l’individualisme, le wokisme, les écrans, etc. ont un impact sur la diplomatie. On croyait le monde des diplomates à l’abri et empreint de sagesse…

Précisément, les relations diplomatiques ne sont plus à l’abri de rien. Les diplomates sont censés réintroduire de la sagesse dans la gestion des conflits, mais c’est de plus en plus dur dans un monde hystérisé par l’information en continu, et dans lequel les réseaux sociaux excitent les passions. Il faut revenir à l’histoire récente, après la fin de l’URSS. L’Occident a cru que l’Histoire était finie (cf. Francis Fukuyama) et que la démocratie et le marché étaient définitivement installés. Pour les États-Unis, cela voulait dire qu’ils étaient maîtres du monde et que, par arrogance olympienne, ils n’avaient plus à se soucier de toutes sortes de conflits agitant des peuples retardataires. Se considérant comme totalement dominants, ils ont pu reprendre le vieux discours sur le commerce qui favorise la paix. Ils ont donc mondialisé l’économie globale. Cela a en effet enrichi le monde, notamment la Chine, mais a eu dans le même temps des conséquences dévastatrices sur les classes moyennes des pays occidentaux. D’où le trumpisme, le Brexit, et la montée des extrémismes en Europe, où cela s’ajoute au sentiment que les flux migratoires ne sont pas assez gérés.

Read the entire article on the website of La Tribune

https://www.latribune.fr/economie/international/hubert-vedrine-la-vraie-urgence-pour-l-humanite-c-est-l-ecologie-988338.html

Reçu par Bip Radio, Maître Robert Dossou s’est prononcé sur l’actualité politique nationale notamment la révision des lois électorales sur injonction de la haute juridiction. L’ancien Président de la Cour Constitutionnelle relève des inquiétudes et alerte sur un danger que pourrait constituer cette pratique révélée aux béninois.

Bip Radio : Quelle observation faites-vous de la décision Dcc 24-001 du 4 janvier 2024 qui demande au législateur béninois de modifier le Code électoral ?

Maître Robert Dossou : Vis-à-vis des décisions de Cour constitutionnelle, j’ai toujours été discret. Mais cette décision, intervenue le 4 janvier 2024, m’amène à intervenir pour trois raisons. La première raison qui a un aspect négatif à cette décision-là. La deuxième raison est qu’il y a un aspect positif et en guise de conclusion. La troisième raison est qu’il y a nécessité d’alerte dans toutes sociétés. L’aspect négatif de cette décision qui, à la réflexion, m’interpelle très fortement et ça pourrait être inquiétant. Cette décision tente à faire croire aux citoyens qu’il faut passer par la Cour constitutionnelle pour modifier la série d’actes législatifs pris dans le cadre des reformes intervenues en 2019. Il y a eu un citoyen béninois juriste nommé Codjo Gbèho, ne sachant pas ce qui l’a poussé à saisir la Cour constitutionnelle alors que ce n’était pas nécessaire. Il y a des contacts que l’on peut prendre avec des députés et aussi ces derniers peuvent déposer des propositions de loi pour réajuster ce qu’ils découvrent eux-mêmes comme n’allant pas, à l’intérieur d’un texte législatif. La constitution donne l’initiative des lois aux parlementaires et au pouvoir exécutif du chef de l’état. Impossible de croire que de 2019 à ce jour, les partis politiques autorisés, qui tiennent des meetings et qui comptent en leur sein de brillantes personnalités au plan intellectuel et de la science n’aient pas pu découvrir ça pour pouvoir initier un projet de loi. Je voudrais que tous les citoyens de ce pays comprennent qu’on n’a pas besoin de passer par la Cour constitutionnelle pour réviser, abroger une loi.

LE POINT POSITIF DE CETTE DÉCISION

Cette décision de la Cour constitutionnelle révèle que tout le train de réformes pris en 2019 comporte d’énormes lacunes soit de forme, soit de logique, soit de régularité de fonctionnement des institutions mais surtout ces textes ont créé une crispation dans le pays de point de vue de leur contenu.

QU’EST CE QUI EXPLIQUE LE CONSTAT QUI FAIT EN CE MOMENT MÊME  L’ACTUALITÉ ?

Les Cours constitutionnelles successives ont joué le jeu de l’objectif visé par le train de réforme du train 2019.  Mais ce qui est important, c’est que cette décision révèle des disfonctionnements provoqués par le train de réforme de 2019. Pour preuve, la décision Dcc 24-001 du 4 janvier 2024 a très bien décortiqué preuves à l’appui, les disfonctionnements. Donc il y a lieu à tous ceux qui ont créé ces disfonctionnements de s’asseoir et de revoir. Le troisième volet de ce que je m’en vais dire, c’est l’alerte. Cette décision est une alerte aux attentions qu’il faut porter à ce que j’appelle la légistique. La légistique est l’ensemble institutionnel qui, dans son fonctionnement, aboutit à la création de la loi. Des journalistes nous ont remis en mémoire les déclarations de Reckya Madougou et de Joël Aïvo qui étaient des alertes que ces deux personnalités avaient déjà lancées dès 2021.

Ces derniers ont fait des déclarations d’ordre général pour attirer l’attention et servir d’alerte. Deuxièmement, Joël Aïvo, en bon technicien, a fait des interviews très pointues pour alerter.

QUE PEUT-ON CONCLURE MAÎTRE ROBERT DOSSOU?

Ceux qui sont au pouvoir doivent avoir l’écoute. C’est très important. En guise de conclusion, c’est que les techniciens  de notre société doivent donner priorité à leur service à la nation au niveau de leur compétences techniques. Ils  ne doivent pas se soumettre à la peur pour ne pas sortir la réalité, la vérité exigée par des faits qui se présentent et des objectifs de développement et surtout de création d’Etat institution.

Read the article, originally published by Matin Libre

Révision tous azimuts des lois électorales : « Ceux qui sont au pouvoir doivent avoir l’écoute », conseille Robert Dossou

Olivier Blanchard : « Les prévisions de croissance affichées par la France à partir de 2025, de 1,7 ou 1,8 %, me paraissent optimistes. C’est dangereux, car les investisseurs risquent de ne pas croire à la stratégie d’ajustement »

A 75 ans, Olivier Blanchard, l’ancien chef économiste du FMI, désormais rentré en France, reste un des économistes français les plus écoutés, y compris par le pouvoir. Il alertait récemment sur la remontée des taux d’intérêt par rapport à la croissance et ses conséquences pour l’endettement public.

Read the entire article, originally published by L’Opinion

https://www.lopinion.fr/economie/olivier-blanchard-faire-croire-quon-va-resoudre-le-probleme-par-une-croissance-beaucoup-plus-forte-ne-convaincra-personne

Child abduction and civilian massacre among alleged offenses