Category: News Room

Germany’s protests against government incompetence reflect Europe’s broader frustration with political leadership.

2024 began with a significant and necessary movement in Germany. Farmers, backed by other self-employed workers and part of the transportation sector, initiated nationwide protests against the government. They blocked roads, brought hundreds of tractors to Berlin and engaged in various other forms of protest.

Germany, being the largest European economy, plays a pivotal role on the continent, and its activities often have a considerable impact on the rest of Europe. It is also a country where the population traditionally complies with the law.

Addressing Chancellor Merkel’s legacy

The German government has unexpectedly faced an additional budget shortfall of 60 billion euros. To address this, Berlin increased the diesel tax for agricultural machinery, generating a total of 17 billion euros. Since the sale prices of agricultural products are politically regulated, farmers are unable to pass these additional costs on to consumers.

Throughout Chancellor Merkel’s 16-year tenure, the German government committed several critical policy errors: they overlooked the maintenance of infrastructure, implemented a misguided immigration policy, pursued a detrimental energy strategy that increased reliance on Russia, neglected defense needs and eroded the core identity of Ms. Merkel’s own Christian Democratic party. The current ruling coalition – the Social Democrats, the Liberals and the Greens – is now ineptly grappling with those challenges.

Despite having plenty of reasons for dissent, the German population remained largely compliant due to their cultural propensity for adhering to rules. Furthermore, Chancellor Merkel was adept at shaping public opinion, effectively portraying periods of stagnation and decline as if they were stability.

In a democracy, it is the citizens’ duty to resist when governments infringe upon their rights and freedoms.

But now citizens have had enough, and this shift in sentiment is critical for Europe as a whole. People demand honest strategies, not merely feel-good leftist policies that are costly for the people. This sentiment is evident in many countries; President Macron in France even felt compelled to reshuffle his government as a response.

Germany is not just Europe’s largest economy; its current state reflects a broader European mood of frustration and disenchantment with the political class.

There is an urgent need for people to make their voices heard. Given the excessive and often irrational regulatory environment, a certain level of civil disobedience looks increasingly necessary.

Chancellor Merkel was successful in conveying the message that she held Europe together. However, this was achieved without a clear strategy, relying instead on makeshift political solutions that could be costly in the long run. Her era was marked by the ability to present a facade of stability amid stagnation and decline.

The European Union, initially established as the guardian of a deregulated internal market, was and still is immensely beneficial for the continent. Up until the first decade of this century, it excelled in reducing government intervention in the economy and promoting competition. This led to significant economic and social achievements and united European countries, later including Central European nations that had broken free from Soviet control. Unfortunately, over time, a rise in technocracy transformed the member states and the Union into heavily regulated entities. Today, the EU proudly calls itself a regulatory superpower, but many of these regulations are overly complex and not fully considered, adversely affecting the bloc’s competitiveness.

The outcomes of these policies are alarming: staggering deficits and debts, overly complex tax systems and declining productivity, all worsened by increasing compliance costs. Burdensome requirements such as supply chain reporting, upcoming ESG reporting obligations, the Digital Act and other similar measures heavily impede productivity and innovation.

The political establishment in self-proclaimed liberal democracies often undemocratically labels any form of protest as right-wing extremism. Not surprisingly, the arrogance and illiberal intolerance of the political elite and resulting public frustrations have fueled the rise of protest parties. The establishment attempts to marginalize these groups and portrays them as threats to democracy. But the real cause for concern is when democracies meet protests with intolerance.

Moreover, it has become common for anyone criticizing the EU to be quickly branded as anti-European or euroskeptic. This approach is akin to authoritarianism and counterproductive. By this standard, the entire French population would be considered anti-French, given how often they criticize their government.

The EU desperately needs deregulation and a reestablishment of the internal market. Unfortunately, the Covid-19 pandemic and the emphasis on accelerating the green transition have led member states, particularly France and Germany, to increasingly subsidize their economies, contravening the principles of the internal market. The reluctance of the political elite to embrace change necessitates protests and a certain degree of civil disobedience as catalysts for reform. This will help parties like the Christian Democrats, Conservatives and Liberals return to their foundational principles of entrepreneurship, free markets and fiscal discipline.

Strengthening Europe’s role as a global player

When it comes to foreign and security policy, Brussels is noticeably absent. A lack of coordination and commitment among European governments has marginalized Europe in global security affairs.

The war in Ukraine should serve as a wake-up call to the need for a robust defense strategy. This can only be achieved through a coalition of major states, including the United Kingdom, Germany, France, Poland and Italy. Despite German Chancellor Olaf Scholz declaring a turning point in defense efforts nearly two years ago, little progress has been made. Nevertheless, Germany remains a key player in establishing a credible European defense.

Prospects for EU enlargement are limited. Despite high hopes for Ukraine and Moldova, significant developments are unlikely. The rebuilding of war-torn regions like Ukraine will be a major challenge but also presents an opportunity for Europe, especially if free trade agreements are established. This could potentially occur regardless of EU membership.

L’idée qu’il faille « penser la gouvernance mondiale » et singulièrement la gouvernance financière mondiale est communément attachée à la France. Notre pays a été dans les années 1970 à l’origine du G5 – réuni pour la première fois à Rambouillet en 1975 – devenu très vite G7, sommet des pays les plus industrialisés, et plus brièvement G8 avec l’addition de la Russie jusqu’en 2014 et l’invasion de la Crimée. Il a plus tard, après la crise financière de 2008, joué un rôle très important dans la transformation du G20, jusque-là réunion des ministres des Finances, en un sommet des chefs d’État et de gouvernement. Et depuis, nous militons pour travailler à la réforme de ce système financier international. Et ce, encore récemment avec le sommet convoqué en juin 2023 à Paris par le président Emmanuel Macron pour discuter des termes d’un « nouveau pacte financier mondial ».

Le monde G7 a longtemps dicté l’agenda financier international, qu’il se soit agi des changes – on se souvient des Accords du Plaza et du Louvre en 1985 et 1987, ou des objectifs assignés aux institutions financières internationales, au premier chef Banque mondiale et Fonds monétaire international (FMI), en particulier pendant les grandes crises régionales, en Amérique latine ou en Asie, comme au moment de l’effondrement de l’Union soviétique.

Ce monde n’est plus et le monde G20 n’a pas encore émergé sous une forme véritablement organisée. Certains comme Ian Bremmer, le fondateur du Eurasia Institute, parlent de GZero pour illustrer le délitement complet de toute forme de gouvernance. D’autres parlent de G2 pour souligner le poids réel et complexe du condominium sino-américain. J’ai même entendu un dirigeant indien utiliser l’expression « G-2 » (lire G moins 2) pour mettre en exergue le caractère destructeur et non aligné de cet équilibre supposé à deux.

2015, un tournant

J’ai eu la chance d’être témoin et acteur de ces transitions comme directeur général de la Banque mondiale entre 2013 et 2016 pendant la période de résolution de la crise financière mondiale et au moment de la mise en route du nouveau G20 et du Financial Stability Board, organe suprême de la régulation financière précisément créé en réponse à cette crise. Comme beaucoup, j’ai été sensible en septembre 2015, à la poignée de main, jugée historique, entre Barack Obama et Xi Jinping. J’ai eu, avec beaucoup d’autres, le sentiment que cette poignée de main marquait le début d’une nouvelle ère de coopération internationale quelques semaines avant le Sommet de Paris sur le Climat. J’ai cru que cette poignée de main était le signal de la mise en ordre de bataille. Qu’elle nous entraînait sur la voie d’une économie qui soit véritablement durable, inclusive et résiliente, conformément aux accords adoptés à l’unanimité à l’Assemblée générale des Nations unies à New York, ce même mois de septembre 2015. C’était une erreur de perspective.

Cette poignée de main ne signait pas l’entrée dans une nouvelle ère. Elle était plutôt une poignée de main d’adieu à la période ouverte 26 ans auparavant avec la chute du mur de Berlin. D’une certaine manière, elle marquait la fin de « la fin de l’histoire ». Six mois plus tard, le Royaume-Uni choisissait le Brexit. Un an après, Donald Trump était élu Président des États-Unis. Et quelques mois plus tard, le 19^e Congrès du Parti communiste chinois entérinait une posture plus affirmative de la Chine dans les relations internationales. Les lignes de front se multipliaient. Les prémices étaient pourtant visibles. En 2014, les pays qu’on appelait BRICS – acronyme forgé en 2001 par Jim O’Neill, économiste de Goldman Sachs –, soit le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud créaient la Banque des BRICS, de son vrai nom la New Development Bank. Basée à Shanghaï, elle est aujourd’hui présidée par l’ancienne Présidente du Brésil (2011-2016) Dilma Rousseff. La même année, la Chine créait l’Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) – dont la France et les pays européens sont tous devenus rapidement actionnaires, mais pas les États-Unis – pour, entre autres, faire contrepoids à la Banque mondiale. Le système financier international était défié de l’extérieur, mais apparemment en bonne intelligence. J’avais d’ailleurs alors approuvé cette création.

Le message était clair de la part des fondateurs de ces institutions : après la guerre en Irak et après la crise financière, d’autres outils étaient nécessaires et un rééquilibrage du système devait être obtenu, si ce n’est de l’intérieur du système, alors à l’extérieur. Les tactiques externes et internes devaient d’ailleurs se compléter. Ces outils demeurent aujourd’hui et sont régulièrement mis en avant. Encore récemment avec le Sommet des BRICS qui s’est tenu en Afrique du Sud en août 2023 et qui a vu l’élargissement de ce groupe à 6 nouveaux pays ⁽¹⁾. Ce sommet comme le Sommet du G20 en Inde qui lui a succédé en septembre ont été l’occasion de souligner, s’il en était besoin, un certain nombre de lignes de fractures entre ce que certains après Niall Ferguson ont appelé « The West and the Rest », l’Occident et le reste du monde. Ces lignes de fractures, qui sont devenues de plus en plus visibles depuis une vingtaine d’années, se sont aggravées après la crise financière, occidentale mais supportée de fait par tous, puis avec la crise sanitaire, puis avec les conflits en Ukraine et au Moyen-Orient et leurs conséquences sociales et économiques mondiales. Il est difficile de ne pas penser dans ce contexte à ce que faisait dire Marguerite Yourcenar à l’empereur, dans les Mémoires d’Hadrien : « J’aurais voulu reculer le plus possible, éviter s’il se peut, le moment où les Barbares au-dehors et les esclaves au-dedans se rueront sur un monde qu’on leur demande de respecter de loin ou de servir d’en bas, mais dont les bénéfices ne sont pas pour eux ».

Les tensions aujourd’hui se cristallisent sur de nombreux fronts. La gouvernance financière mondiale est devenue à la fois le symbole et, d’une certaine manière, l’exutoire du ressenti comme des ressentiments des uns et des autres. Évidemment. Ce que l’on appelle le Global South, le « Sud global », est encore largement une vue de l’esprit, un concept. Et, il y a peu en commun, au fond, entre ses principaux constituants. Ils se retrouvent néanmoins sur une ligne – qualifiée parfois de désinhibée – qui demande un réexamen d’un système financier international où ils jugent ne pas avoir toute leur place. Ni dans la représentation de leurs intérêts, ni dans les mécanismes de décision. Alors même que la planète s’est donnée des objectifs universels en 2015 – avec l’adoption du partenariat pour le développement à Addis-Abeba en juillet, avec l’adoption des Objectifs de développement durable (ODD) à New York en septembre ⁽²⁾, et avec les Accords de Paris sur le climat en décembre –, que ces objectifs requièrent un travail en commun, de longue haleine et en confiance, le message qui est envoyé Sommet après Sommet est un message de défiance et de demande de preuve. « Show me the money » (« Montrez-moi l’argent »). Cette demande se fait entendre à chaque COP ou autour de chaque traité. 100 Md est devenu le « tarif syndical » de la négociation internationale, attendu en paiement du Nord pour le Sud, qu’il s’agisse de climat ou biodiversité. Quand bien même ce montant reste bien insuffisant face à la réalité du défi. Au fond, beaucoup des pays de ce Sud global disent ne plus supporter « les leçons de morale » (et parlent de plus en plus de « green colonialism »). Que cette morale prenne la forme de normes environnementales ou sociales, ou d’injonction politique. Alors même que ces leçons ou attentes ne sont pas accompagnées des transferts financiers nécessaires à leur développement, que ces transferts soient publics ou privés. Un chef d’État africain me disait ainsi : « Vous avez un problème avec la Russie, vous avez un problème avec la Chine ? Moi j’ai un problème avec mon pays et c’est ça l’ordre de mes priorités. Je ne vais pas m’aligner avec vous si vous ne m’aidez pas dans mon pays ».

Nous pouvons débattre de la réalité de ce sentiment ou de cette posture. Mais, au fond, le message qui s’est exprimé à Paris en juin 2023 était assez simple : nous vivons dans un système international qui a été largement pensé et construit en 1944-1945 avec les Accords de Bretton Woods et la mise en place des Nations unies, à une époque où seuls 50 pays ont signé et étaient représentés, à une époque où pas plus le climat que la pauvreté n’étaient objets de discussion. Il s’agissait de reconstruire le monde, et en particulier l’Europe, après la Seconde Guerre mondiale. De fait, les problématiques d’aujourd’hui comme la multiplication par quatre du nombre de pays qui participe au système questionnent, 80 ans après, le système initial même amendé depuis comme il l’a été, notamment après la chute du mur de Berlin. La demande est simple : il faut reconstruire, rebâtir, repenser, refonder les accords qui nous unissent. La difficulté est que nous ne sommes pas en 1945, à l’issue d’un conflit mondial avec une puissance dominante des États-Unis pour tenir la plume. Aujourd’hui, il n’y a pas de maître du monde et réformer à froid un système où les intérêts ne sont pas immédiatement alignés relève, dans l’état de la coopération internationale que nous connaissons aujourd’hui, de la gageure.

En 2015, alors que les grands accords mentionnés précédemment étaient signés, j’ai piloté la publication d’un rapport appelé « From billions to trillions » ⁽³⁾. Celui-ci faisait simplement le constat que, dans une économie mondiale pesant de l’ordre de 100 000 Md $ (100 Trillions) dont on voulait changer la trajectoire, il était important de mobiliser les moyens adéquats, soit plusieurs milliers de milliards de dollars chaque année. Or, à l’époque, comme aujourd’hui, les montants dont on parle pour cela sont limités et se comptent en milliards (Billions). Qu’il s’agisse de l’aide publique au développement (150 Md à l’époque, 200 aujourd’hui), qu’il s’agisse des 100 Md discutés COP après COP mentionnés précédemment, que les pays avancés doivent transférer aux pays du Sud pour favoriser leur transition climatique ou qu’il s’agisse de la force de frappe combinée des organisations financières internationales, dont le FMI et la Banque mondiale, il apparaît un sujet massif d’ordre de grandeur entre l’objectif et les moyens mobilisés. Et c’est bien d’un changement radical qu’il s’agit. En 2015, les accords ont été adoptés sans qu’ils se soient passés beaucoup de temps sur les moyens nécessaires, ni sur le système qu’il convenait d’améliorer pour mobiliser les ressources nécessaires à la réalisation des objectifs. Quelques années plus tard, on s’aperçoit évidemment que le compte n’y est pas.

2023, un nouvel élan

C’est dans ce contexte que le Sommet de Paris des 22 et 23 juin 2023 est convoqué par Emmanuel Macron. Les questions qui se posent sont : Doit-on choisir entre le développement et le combat contre le changement climatique ? Doit-on choisir entre le développement et l’accession de tous à une forme de développement durable ? Ces questions sont plus difficiles qu’il n’y paraît. Treize chefs d’État, dont le Français Emmanuel Macron, l’Américain Joe Biden, le Brésilien Lula, le Sud-africain Cyril Ramaphosa, le Kényan William Ruto et quelques autres signent ensemble un éditorial international rappelant qu’il faut une transition climatique qui ne laisse personne au bord du chemin ⁽⁴⁾. C’est évidemment plus facile à dire qu’à faire et c’est tout l’enjeu de ce Sommet de poser les questions, mais aussi de commencer à apporter quelques réponses en disposant les premiers jalons sur la table. Quatre axes de travail sont choisis.

• Le 1^er chantier est consacré à l’architecture financière internationale et notamment à la réforme de la Banque mondiale et du FMI, à la crise de l’endettement ou à la réallocation des Droits de tirage spéciaux (DTS) au bénéfice des pays émergents et en développement. Ces chantiers ont progressé. « Chantiers G7/G20 », ils ont avancé avant comme pendant le Sommet et continueront à avancer après, comme cela a été rapporté et souligné au Sommet du G20 en Inde. Les perspectives sont de moyen à long termes. Et les changements envisagés sont plutôt de nature incrémentale. Il n’y a pas de Big Bang en vue en la matière.

• Le 2^e chantier visait à développer un cadre pour faciliter l’investissement dans les infrastructures durables. C’est un chantier de type G20 qui, là aussi, suit son cours, piloté notamment par les institutions de développement international multilatérales et bilatérales.

• Le 3^e chantier avait pour objectif de trouver de nouvelles ressources financières internationales, en revenant sur un sujet auquel j’avais été associé avec Jean-Pierre Landau en 2003, à l’initiative du président de la République Jacques Chirac : la question de la taxation financière internationale ⁽⁵⁾. À l’époque, nous avions proposé, et cela a été mis en œuvre, une taxation sur les billets d’avion. Aujourd’hui, les débats portent par exemple sur une taxation du commerce maritime. La question posée en 2023 est la même que celle posée en 2004 : Comment trouve-t-on des ressources pour que « la mondialisation paye pour la mondialisation », selon la formule du président Chirac ?

• Le 4^e chantier, que j’ai eu l’honneur de copiloter, portait sur le financement du secteur privé, c’est-à-dire des entreprises. Cette question est difficile car elle est encore largement orpheline. On sait qu’il faut créer probablement de l’ordre de 3 millions d’emplois en Afrique tous les mois. Ces emplois ne pourront être créés que par un secteur privé vivant et diversifié. Nous n’y sommes pas, pas plus en Afrique que dans les autres zones émergentes et en développement. Le secteur privé est encore largement considéré comme un sous-produit du développement. Si l’on investit dans les institutions et dans les infrastructures – physiques et sociales – le secteur privé suivra. Ce n’est pas la conclusion de nos travaux. Nous souhaitons que le secteur privé soit reconnu comme une nécessité dans les pays, qu’il soit reconnu par les organisations de développement internationales et nationales comme une priorité pour leurs financements. Et nous souhaitons aussi évidemment que des flux privés viennent financer ces acteurs privés. Sur ces 3 axes, les progrès à envisager sont immenses. Très rares sont les pays qui ont une stratégie de développement du secteur privé. S’agissant des organisations de développement, elles sont encore trop souvent paralysées par leur aversion au risque et un problème de confiance vis-à-vis du secteur privé. La difficulté est culturelle plus que financière ou de gouvernance. Et ces questions culturelles sont les plus difficiles à faire évoluer. C’est une des priorités du nouveau (juin 2023) président de la Banque mondiale, l’Américano-indien Ajay Banga. Ce sujet illustre bien les tensions qui agitent la planète. D’un côté des normes et des attentes, de l’autre des flux financiers qui ne suivent pas. Et enfin, un système international qui n’est pas à la hauteur des attentes.

Au fond, après le rapport Billions to Trillions, il faudrait réfléchir à un rapport « Trillions to Millions » qui permettrait de voir, une fois les ressources mobilisées – nous n’y sommes malheureusement pas –, comment les allouer de manière efficace, au plus près du terrain. Comment finalement combiner une approche macroéconomique ambitieuse avec une approche microéconomique réaliste ? Cela suppose de secouer un certain nombre de lignes. Notamment dans l’architecture financière internationale qui doit se repenser à la fois comme un lieu où sont traitées en confiance des priorités non pas de tel ou tel bloc mais de la planète en son entier et des pays en attente, et comme un lieu où les finances publiques et privées arrivent à travailler ensemble, et à se mobiliser conjointement. Un lieu où, effectivement, on retrouve la possibilité comme les termes d’une discussion. Un lieu qui satisfasse tous les participants et où l’on puisse recréer de la confiance à un moment où celle-ci est fragilisée à tout moment.

Il est vrai qu’il est difficile d’envisager ces changements sans penser à ouvrir le capot et à toucher au moteur. Il ne peut s’agir du changement de la seule carrosserie. C’est particulièrement sensible quand on parle de gouvernance : un certain nombre de pays souhaitent avoir un plus grand mot à dire, que ce soit au Conseil de sécurité des Nations unies comme au Conseil d’administration du FMI et de la Banque mondiale. La question est particulièrement délicate pour la France comme pour la Grande-Bretagne, qui sont peut-être les deux pays qui ont potentiellement le plus à perdre avec une telle redistribution des cartes, mais qui sont aussi souvent les plus engagés et créatifs.

Conclusion

Nous avons pris des engagements en 2015 très importants. Il s’agit ni plus ni moins de repenser le logiciel économique de notre planète pour lui faire changer de trajectoire. Il n’est pas sûr que nous avions bien mesuré ce que nous souhaitions à cette époque. La question qui se pose à nous aujourd’hui est de savoir si nous sommes sérieux avec ces engagements. Si nous le sommes, il est évident que le pacte financier, le pacte de Paris pour la planète et ses habitants proposé en juin 2023 est une première étape très importante. Nous devons collectivement faire face à un triple déficit : de générosité, d’innovation et de confiance. Alors que la planète se fracture, alors que la défiance se répand, il faut trouver des moyens en confiance de rebâtir un système qui nous permette de « faire planète », c’est-à-dire de répondre collectivement à des défis éminemment collectifs. La question du climat, par exemple, ne sera résolue nulle part si elle n’est pas résolue partout. Nous le savons confusément. Cependant, nous restons prisonniers de la double tragédie des horizons et des communs. La paralysie n’est pas une solution acceptable. Le mouvement est difficile. Il est vrai que quand il n’y a pas de crise nous ne changeons guère et que, quand il y a une crise, nous ne changeons qu’un peu. Peut-être qu’après une crise financière, une crise sociale, une crise sanitaire et une crise géopolitique, nous allons être capables de repenser le système sans passer par la case cataclysme. En tout cas, les questions sont posées et on ne peut plus les ignorer. Ce qui est en jeu est notre capacité en tant qu’espèce à habiter durablement cette planète au XXI^e siècle et au-delà. Un nouveau pacte est difficile mais il est indispensable et probablement inévitable. À froid ou à chaud ? À suivre.

Read the article, originally published on RDN

https://www.defnat.com/e-RDN/vue-tribune.php?ctribune=1670

Le prix du litre de gazole coûte en moyenne 1,72 euro, celui du SP95-E10 1,76 euro. Soit un centime de moins sur une semaine.

L’éclaircie observée depuis le début de l’année se confirme. Pour la deuxième semaine consécutive, les prix moyens des carburants observés dans les stations-service sont en légère baisse, selon les données du ministère de la Transition énergétique publiées ce lundi.

Dans le détail, le litre de gazole, carburant le plus consommé sur le territoire, s’affiche en moyenne à 1,72 euro du litre, une baisse de 1 centime par rapport à la semaine précédente. Même diminution pour le SP95-E10, compatible avec la quasi-totalité du parc essence en circulation, qui coûte en moyenne 1,76 euro le litre la semaine.

Pas d’envolée à redouter

Cette stabilité des prix à la pompe, similaires à ceux observés fin juillet 2023 est cohérente avec l’évolution du baril de brut selon Olivier Gantois, président UFIP Énergies et Mobilités, organisation professionnelle des industries énergétiques et pétrolières. « Depuis plus d’un an, le baril de brut oscille entre 75 et 85 dollars. On aurait pu croire que les attaques au Proche-Orient auraient rendu les marchés nerveux, mais il n’y a pas eu d’envolée. ».

Et tout porte à croire que les prix des carburants ne s’envoleront pas dans les mois à venir. « Nos prévisions pour 2024 portent le prix moyen du baril à 75 dollars, avec des fluctuations possibles entre 70 et 85 dollars, avance pour sa part Philippe Chalmin, économiste spécialiste des matières premières, qui a fondé la société d’études CyclOpe. On ne devrait pas trop hurler dans les semaines à venir sur les prix à la pompe, sauf en cas de tensions aggravées avec l’Iran ou d’une baisse éventuelle de l’euro par rapport au dollar. »

Un optimisme partagé par Olivier Gantois. « Je ne vois pas de risque avéré d’emballement des prix, ni de raison de baisse significative », embraye-t-il. Dans ces conditions, l’indemnité carburant de 100 euros versée aux travailleurs aux revenus modestes ne devrait pas être actionnée. Sa mise en œuvre est envisagée pour des prix à la pompe tutoyant 1,95 euro le litre.

Read the article, originally published on Les Echos

https://www.leparisien.fr/economie/consommation/les-prix-des-carburants-continuent-de-baisser-legerement-15-01-2024-AGEPBYW4K5BPPGG2WQWBWPSDLE.php

The European Union “welcomed” Taiwan’s presidential election Saturday and “congratulates all the voters who participated in this democratic exercise”, a statement said, without mentioning president-elect Lai Ching-te.

“The EU remains concerned about growing tensions in the Taiwan Strait and opposes any unilateral attempt to change the status quo,” said the statement by a spokesperson for EU diplomatic chief Josep Borrell. “The European Union underlines that peace and stability across the Taiwan Strait are key to regional and global security and prosperity.”

Read the article on Barron’s website

https://www.barrons.com/news/eu-congratulates-taiwan-voters-for-democratic-exercise-b93789fa

Head of South’s top business body says trilateral meetings with peers to be launched.

TOKYO — The top official of South Korea’s biggest business lobby has painted an upbeat picture of trilateral cooperation involving the U.S. and Japan, saying their ties will not waver regardless of the outcome of America’s presidential election.

Jin Roy Ryu, chairman of the Federation of Korean Industries (FKI), said that as things now stand, former Republican President Donald Trump “has an advantage” in the race against Democratic President Joe Biden. If elected, Trump too would welcome solidarity between the three countries, as it brings many benefits, he said.

Ryu, who is also chairman of the copper smelter and defense equipment maker Poongsan, made the remarks in an interview with Nikkei during a visit to Tokyo on Thursday for a meeting between the FKI and the Japan Business Federation, Japan’s biggest business lobby, known as Keidanren.

There could be difficulties to overcome for bilateral ties — whether between South Korea and Japan, between South Korea and the U.S., or between Japan and the U.S. — but Ryu acknowledged that “trilateral solidarity is strong and will continue to be supported” by the U.S. even if Trump returns to the White House.

Ryu also said that “while the Democratic Party supports American companies politically, Trump tends to welcome companies investing in the U.S. regardless of their nationalities.”

Ryu predicted that if the election pits Biden against Trump, the incumbent will outstrip his predecessor in terms of the raw popular vote.

But as things now stand, Trump “has an advantage” in the Electoral College state-by-state count, said Ryu, who has studied in both Japan and the U.S. and has strong personal connections in U.S. political circles.

“South Korea, the U.S. and Japan must unite not only politically but also economically through their businesspeople, which the U.S. also wants strongly,” Ryu said. He added that the FKI, Keidanren and the U.S. Chamber of Commerce are considering regular meetings of business leaders from the three countries, with the first one likely being held in South Korea by the end of this year.

Ryu also said the business communities of South Korea and Japan “need to make efforts to expand and deepen various exchanges” to support the neighbors’ currently improving political ties. He specifically expressed his intention to promote cooperation in finance, information technology, startups and manufacturing.

He said that when he visited Japan for such a meeting five years ago, its participants “looked so serious” due to the deterioration of bilateral ties. But the atmosphere has changed, as the two countries have held a series of dialogues since the resumption of top-level “shuttle diplomacy,” he said.

Based on his experience of organizing a student exchange program between South Korea, the U.S. and Japan at the South Korean high school he serves as chairman of the board of trustees, Ryu also stressed the importance of exchanges, especially between young people.

“Young people who lead the future need to deepen mutual understanding by interacting with each other and learning history,” he said. To that end, he expressed his intention to use a fund backed by the FKI and the Keidanren.

The issue of Korean wartime laborers, who worked for Japanese companies during World War II, is the biggest pending problem in relations between the two countries. As a solution, the South Korean government decided to compensate them through its affiliated foundation.

The South Korean government is soliciting contributions to the foundation from private companies. But although major South Korean steelmaker Posco announced its contribution of 4 billion won ($3 million), no other companies have followed suit yet.

When asked about the position of the FKI, Ryu acknowledged that it is a “difficult case,” as there are too many obstacles, and even if proposes ideas of solutions, “there should be objections.”

He said, “We currently have no choice but to keep quiet.”

Read the article, originally published by Nikkei

https://asia.nikkei.com/Politics/International-relations/Trump-win-wouldn-t-hurt-South-Korea-U.S.-Japan-ties-business-leader

Un constat indiscutable Commençons par les constats. Les entreprises européennes de la Tech investissent beaucoup moins en recherche et développement (R & D) que leurs concurrentes américaines et chinoises. Globalement, d’après la Commission européenne, elles n’investissent dans ce domaine qu’une somme de l’ordre de 50 milliards d’euros (Md€), contre environ 240 Md€ aux États-Unis et 80 Md€ en Chine1.

Lisez l’intégralité du papier sur Commentaire

Tech : quand l’Europe s’éveillera – Commentaire

2024 will go down as one of the most politically consequential years in history, with national elections in more than 60 countries representing half of the world’s population. That means more people will be eligible to vote in 2024 than in any previous year.

What happens in the months to come may well tip the global scales of power in the direction of democracy or authoritarianism. Here’s how six of the most pivotal elections in the year ahead will play into that long-running feud.

United States

Beginning in the late 19th century and through two world wars, American foreign policy underwent a tectonic shift from isolationism to an active involvement in shaping the world order.

It’s important to understand the difference between those competing worldviews, former U.S. Assistant Secretary of Defense Joseph S. Nye Jr. told VOA, because former President Donald Trump’s America First agenda is attempting to bring isolationism back. That could leave U.S. allies in a lurch as tensions rise between Taiwan and China, and the Russia-Ukraine and Israel-Hamas wars rage.

Trump, the likely Republican nominee for president, has repeatedly bashed NATO, the U.S.’ most important military alliance, and has not taken a definitive stance on how, or if, he would support Israel in its war against Hamas if reelected.

“On Russia,” Nye said, “[Trump] is likely to be more favorable to Putin. That means pressure to reduce support for Ukraine is very likely.”

On the other hand, Democratic incumbent Joe Biden, whom the polls have trailing in a potential rematch against Trump, has sent military aid packages to Kyiv and Jerusalem, even as he faces pushback from Republican lawmakers over the limited progress in Ukraine and from progressives over the spiraling humanitarian crisis in Gaza.

The two presidential front-runners have starkly different outlooks on America’s place in the world, and who wins in November may determine how tough the U.S. will be on China, Russia and other international adversaries.

Taiwan

It may be small in terms of landmass, but Taiwan, the self-governed island off China’s coast, boasts outsized influence over the world economy. More than 70% of the globe’s semiconductors and about 90% of all advanced microchips are made by Taiwanese firms. The unsettled question of Taiwan’s independence from China, which claims the territory, is at the center of strife between Washington and Beijing going into 2024.

President Tsai Ing-wen, who is term-limited and won’t be on the ballot in January, has warned the public that China is spreading disinformation online to sway voters away from the leading candidate, Lai Ching-te, the current vice president. Lai, a standard-bearer for the Democratic Progressive Party, has sparked outrage in China over past comments asserting Taiwan’s sovereignty. Lai’s main opponents, however, are taking a softer line on Beijing.

America ranks among Taiwan’s top allies. As China has boosted its naval activities in the South China Sea, Biden has pledged the U.S. would defend Taiwan if it were invaded. As with Israel and Ukraine, Trump has been ambiguous regarding Taiwan.

While some analysts worry that tensions between China and Taiwan could boil over into war if Lai wins, Yun Sun, director of the China program at the Stimson Center, says the U.S. is discouraging Lai from escalating the situation and that China is prioritizing stability over a potential conflict as it deals with a lagging domestic economy.

“[Chinese President] Xi Jinping has more important fish to fry,” Sun said of the Chinese Communist Party’s agenda going into 2024. But that doesn’t mean China and Taiwan will find themselves on better terms over the next four years under Lai, who Sun said China considers “unworkable.”

In his New Year’s speech, Xi vowed that China and Taiwan will “surely be unified” without giving a timetable. CIA Director William Burns has previously warned that the U.S. knows “as a matter of intelligence” that Xi aims “to be ready by 2027 to conduct a successful invasion.”

Russia

In the wake of its invasion of Ukraine nearly two years ago, Kyiv’s allies have made Russia the most sanctioned country on Earth, disrupting its economy and driving it closer to Beijing, now its top trade partner. Despite soaring inflation, analysts don’t expect Russian President Vladimir Putin to be unseated in 2024, with his most formidable political rivals jailed, exiled, missing or dead under dubious circumstances.

“Elections in Russia have long been tightly controlled,” said Sergey Radchenko, a professor of Soviet history at Johns Hopkins University. If Putin wins another six years, the Kremlin will pursue “the same brutal agenda in Ukraine and increasingly autocratic policies at home,” Radchenko said.

When it comes to how much success Putin will find in his war with Ukraine, the wildcard is who his American counterpart will be.

If reelected, “Biden will continue to claw his way to some form of victory in Ukraine through military means,” Radchenko said. “If Trump comes to power, on the other hand, the real question will be whether he will effectively give up on Ukraine, allowing a very rapid settlement of this conflict on Russia’s terms.”

As Trump’s allies in the U.S. House of Representatives grow impatient with Ukraine’s slow progress on the battlefield, “Putin is interested in playing the United States against its Western European allies,” Radchenko said.

The U.S. Congress passed a bill in December 2023 requiring Senate approval before the U.S. can withdraw from NATO. That means Trump, if he wins a second term, wouldn’t be able to unilaterally pull America out of the alliance, as he has threatened before. But Trump’s skepticism about NATO could still sow the sort of chaos and division in the West that Putin would find useful, Radchenko said.

European Union

The European Union is heading for elections in June. Anti-immigration populists with lax positions on Russia and China are set to push the European Parliament rightward. The Parliament, though, plays only a supervisory role in the EU.

The European Commission, whose president, Ursula von der Leyen, has yet to announce her reelection bid for 2024, outweighs the Parliament in power. Von der Leyen has been resolute in her support of Ukraine and has pressed Xi to address China’s staggering trade imbalance with Europe.

If reelected, von der Leyen would serve as an equalizing force in an increasingly populist EU, working across the aisle to balance the diverse and oftentimes conflicting interests of different member nations with her stated goal of containing Russia.

Ivana Karaskova, an EU commissioner for values and transparency, told VOA that European nations are cautious “to put China and Russia into the same basket of authoritarian regimes,” fearing that alienating Xi could draw the EU into yet another economically ruinous trade war.

“We have already seen moves in Central and Eastern Europe to normalize relations with China,” Karaskova said.

The EU under von der Leyen has been careful not to cut off China, though it has been critical of Beijing for helping Moscow evade Western sanctions. But what the elections in 2024 will decide is how much pushback von der Leyen’s pro-Ukraine agenda will face from an incoming coalition of right-wing European lawmakers as Kyiv inches closer to becoming a member nation.

India

Critics of Prime Minister Narendra Modi and his ruling Bharatiya Janata Party say the country’s religious minorities are facing widespread persecution. As Modi’s Hindu nationalist agenda has gained traction, violence against Sikh and Muslim Indians has become increasingly commonplace.

Those criticisms are not limited to the confines of India. Modi’s government stands accused of assassinating a Sikh expatriate in Toronto last summer and a foiled plot to kill another Sikh activist living in New York City in November. Those scandals have shaken India’s diplomatic ties with the West.

Still, former U.S. Assistant Defense Secretary Joseph S. Nye Jr. predicts that neither India nor the U.S. will let their bond crumble. What unites the two nations, Nye said, are shared concerns about China’s rise to global power.

As the world’s largest liberal democracy, India has proved itself to be a regional counterweight to China and North Korea.

“I don’t think the Americans are going to do anything that would destabilize their relationship with India,” Nye said, no matter if the U.S. will be led by Biden or Trump. Both presidents know that keeping close with India is vital to advancing the cause of democracy in Asia, even if Modi’s government has at times leaned into autocracy.

With a sky-high approval rating of 77%, according to Morning Consult, Modi sits in pole position to earn a third five-year term when voting opens in April. If he wins, expect Modi to build on the ties he has already forged with both Trump and Biden over his near-decade as prime minister.

South Africa

South Africa’s ruling party is in its shakiest moment since 1994, when the then-newly elected president Nelson Mandela and his African National Congress Party (ANC) spelled the end of apartheid and ushered in a new era of majority rule. Now, for the first time in three decades, the ANC is at risk of losing its outright majority in the legislature. To stay in power, it likely will be forced to form a coalition with other parties.

South Africa may hold the title of the most industrialized nation in Africa, but it is by no means immune to the economic headwinds plaguing the post-pandemic world. With a one-third unemployment rate and power shortages sweeping the nation, younger South Africans in particular are turning away from the ANC as President Cyril Ramaphosa promises to root out graft in his party’s ranks.

In all likelihood, the ANC will stay in charge for the next five years, says Daniel Silke, a South African political analyst. But if the Democratic Alliance (DA), the largest opposition party, somehow scrapes together a long-shot victory, there would be “a substantial improvement in relations between South Africa and the West,” Silke said. Unlike the ANC, which has long had close links with Russia and China, the white-led DA is built on a broad libertarian philosophy mirroring the U.S. and other major Western nations.

Silke said the ANC remaining in power could make way for an even stronger bond between China and South Africa.

“Given that we’ve had such a failure with our state-owned enterprises, there’s certainly more potential for China to assist the ANC government, be it in energy, logistics or transportation infrastructure,” he said.

China has become a major investor in South Africa and other developing countries across the globe through Xi’s Belt and Road Initiative, a decade-old international program in which Beijing offers trade agreements, money-lending packages and infrastructure endowments to states in exchange, critics say, for undue influence.

Silke, speaking in buy-low-sell-high terms, noted that now would “certainly be a great opportunity for China to invest in a weakened South Africa.”

Whether China will grow its already sizable role in South Africa, or the U.S. will gain more of an economic foothold there, depends on what ordinary South Africans think when they hit the polls this year.

Year of disinformation

In 2024, the world order hangs in the balance, and the still-incalculable threat of disinformation powered by artificial intelligence is sure to play a part in shaping it.

Joan Donovan, a leading expert on online disinformation and media manipulation, told VOA that voters all over the world will have to grapple with convincing AI-generated images and sounds. What makes that especially dangerous, she said, is an already volatile geopolitical landscape ravaged by wars and a pandemic.

“Causing confusion among populations when they are scared, hungry and broke can have disastrous consequences if those populations lose faith in democracy,” Donovan said.

So, which antidemocratic meddlers should voters around the world look out for in 2024?

When it comes to election interference campaigns, Russia is “the leading culprit,” the U.S. State Department warned in a leaked memo it shared with more than 100 embassies in October. According to that report, Moscow is seeking “to sow instability” in democracies abroad by characterizing elections as “dysfunctional and resulting governments as illegitimate.”

A study by Microsoft’s Threat Analysis Center published in November predicts that in 2024, Russia, Iran and China are likely to interfere in pivotal elections across the globe, including in the U.S., using “memes, gifs, podcasts, video clips and influencers” on social media to propagate disinformation with unparalleled efficiency.

“For Russia, Iran and China, the next U.S. president will define the direction of conflict — whether wars might occur, or peace might prevail,” the study’s authors wrote, adding that the 2024 race for U.S. president could be the first where “multiple authoritarian actors simultaneously attempt to interfere with and influence an election outcome.”

Social media companies, for their part, must be held accountable, Donovan said.

In September, X, formerly known as Twitter, jettisoned its entire election integrity team, which was tasked with monitoring foreign influence campaigns on the platform. The European Commission recently announced that it is investigating X for breaking EU law on spreading disinformation, alleging the platform isn’t doing enough to moderate its content.

“Meta has also rolled back significant improvements that they have made in the last decade on civic integrity and has laid off numerous research teams,” Donovan said.

With internal oversight seeming to slowly vanish from some of the world’s most popular social media sites, reliable news is as critical as ever before in preserving global democracy, from Taiwan and the EU to the U.S. and beyond.

Read the original article on the website of VOA

https://www.voanews.com/a/global-election-year-ahead-lays-bare-strife-between-east-and-west/7431544.html

Après avoir identifié d’importantes ressources en lithium l’année dernière, l’Inde a commencé le 7 janvier 2024 l’extraction de réserves de pétrole brut frais situées dans le bloc en eau profonde 98/2 du bassin de Krishna-Godavari.

Le projet est situé à environ 30 km au large de Kakinada, Andhra Pradesh.

La société indienne Oil and Natural Gas Corporation (ONGC), une société Fortune 200, a activé 4 puits sur un total de 26 sur le site du golfe du Bengale.

Alors que les premiers travaux sur le projet ont commencé en 2016-2017, les perturbations dues à la pandémie ont entraîné des retards que l’entreprise du secteur public central, propriété du ministère du Pétrole et du Gaz naturel, a réussi à surmonter.

La phase 2 étant désormais achevée, cette découverte très significative devrait produire 45 000 barils par jour une fois pleinement opérationnelle, augmentant ainsi la production nationale de 7 %.

En outre, le projet produira du gaz équivalant à 7 % de la production totale du pays lorsque la phase 3 du projet sera achevée en mai-juin 2024.

A l’occasion, le ministre de l’Union chargé du Pétrole et du Gaz naturel, Hardeep Singh Puri, a annoncé lors d’une conférence de presse :

…Je suis ravi d’informer tous mes compatriotes que le premier pétrole a été extrait hier…Je tiens à féliciter ONGC et tous ceux qui ont rendu cela possible.

En termes de production d’ONGC, le projet devrait augmenter les volumes annuels de pétrole et de gaz de 11 % et 15 %, respectivement.

Renforcer l’autonomie énergétique de l’Inde

En tant que troisième importateur de pétrole, l’Inde a toujours supporté une lourde charge budgétaire pour faire face aux paiements nécessaires à sa dépendance à l’égard des importations pétrolières à hauteur d’environ 85 %.

En tant que président de l’Independent Energy Policy Institute, un groupe de réflexion basé à New Delhi, et chercheur émérite à l’Oxford Institute for Energy Studies, Narendra Taneja a salué cette décision comme « une très grande étape » en termes de sécurisation de la présence énergétique de l’Inde et de réduction des émissions de gaz à effet de serre. la dépendance énergétique du pays.

Il ajouta,

…(c’est) une très bonne nouvelle car dans le monde, il n’y a que 7 ou 8 pays qui ont les capacités et les techniques nécessaires pour aller dans les profondeurs océaniques pour identifier les ressources pétrolières et gazières, puis commencer également l’extraction…. L’Inde fait désormais partie du club mondial des eaux profondes pour le pétrole et le gaz…

Ce développement majeur intervient peu de temps après que l’Inde a signé un accord pétrolier et gazier préliminaire avec la Guyane fin 2023.

Demande de pétrole et raffinage

Un rapport de Reuters publié plus tôt cette semaine a révélé que la demande de carburant a atteint son plus haut niveau depuis 7 mois en Inde, après avoir augmenté de 6,2 % sur un mois et de 2,6 % sur un an.

Dans le but de continuer à garantir la position énergétique du pays, la capacité de raffinage devrait connaître une augmentation substantielle de plus de 20 % d’ici 2028.

Read the original article on the website of Invezz.com

https://invezz.com/fr/actualites/2024/01/09/linde-exploite-le-premier-petrole-a-entrer-dans-le-club-mondial-des-eaux-profondes/

Bien que plus attractive, « la France continue d’afficher des performances commerciales médiocres par rapport aux autres grands pays européens », relève l’économiste Sébastien Jean, professeur titulaire de la chaire Jean-Baptiste Say d’économie industrielle au Conservatoire National des Arts et Métiers. Si le mouvement de réindustrialisation est engagé, « il reste à transformer les signaux positifs en performances commerciales ».

Le déficit commercial de la France en 2023 devrait encore dépasser les 100 milliards d’euros. Et il ne devrait pas diminuer significativement en 2024. Comment l’expliquez-vous ?

La dégradation des comptes extérieurs que subit la France est pour une part commune à celle qu’ont connue nos grands voisins européens. La dynamique est même pire en Allemagne. En revanche, elle est meilleure en Italie et en Espagne. L’énergie reste plus chère qu’avant le Covid. Même si on est sorti de la situation exceptionnelle de flambée des cours observée en 2022, on n’est pas revenu à des niveaux comparables à ceux que l’on connaissait en 2019.

Read the entire article on Les Echos

https://www.lesechos.fr/economie-france/conjoncture/la-competitivite-industrielle-de-la-france-ne-sest-pas-redressee-2045229

The EU foreign policy chief said escalating violence in the region was getting more concerning.

TotalEnergies has announced the commissioning of an assessment of its land acquisition process for a Tanzania-Uganda oil pipeline project and an associated field development project.

The review follows allegations by an interfaith organization that the French energy giant failed to protect hundreds of graves that would be touched by the construction of the 1,443-kilometer (896.64 miles) East Africa Crude Oil Pipeline (EACOP).

“As the land acquisition process draws to a close, this mission will evaluate the land acquisition procedures implemented, the conditions for consultation, compensation and relocation of the populations concerned, and the grievance handling mechanism”, TotalEnergies said in a press release.

“It will also assess the actions taken by TotalEnergies EP Uganda and EACOP to contribute to the improvement of the living conditions for the people affected by these land acquisitions and suggest additional measures to be implemented if needed”.

It has tasked ex-Benin Prime Minister Lionel Zinsou for the review, calling the SouthBridge consultancy founder a recognized expert in African economic development. Zinsou, an economist who taught at Paris universities, had already worked with TotalEnergies before, as disclosed by the company.

The assessment report is scheduled for submission to TotalEnergies by April.

“The Tilenga [upstream development project in Uganda] and EACOP projects include a land acquisition program covering some 6,400 hectares, carried out on behalf of the Ugandan and Tanzanian governments”, the media statement said. “This program concerns 19,140 households and communities owning or using plots of land and includes the relocation of 775 primary residences.

“To date, 98 percent of the households concerned have signed compensation agreements, 97 percent have received their compensation, and 98 percent of households to be relocated have taken possession of their new homes”.

In a November report international environmental watchdog GreenFaith documented cases of a lack of compensation for affected burial places; incomplete or poorly constructed relocation sites; risks of limited access to graves due to households having to relocate; and insufficient documentation to account for graves that would be affected.

New York city-based GreenFaith estimated over 2,000 graves in Uganda and Tanzania have been or would be affected by the pipeline designed to run from the town of Kabaale in Uganda to the port of Tanga in Tanzania. It said the figure was based on data from operator and 62-percent owner TotalEnergies itself.

It accused the company of failing to respect local traditions and follow international best practices and engineering standards in treating graves along the EACOP route. “[T]he company did not follow international best practices related to identifying grave sites, developing plans to relocate affected graves, providing compensation for impacted families, and respecting the spiritual and religious needs of affected family and community members”, GreenFaith said, using testimonies from residents, among them Catholics and Muslims. “Worse still, Project officials neglected on many occasions to use due diligence and advanced survey techniques such as ground-penetrating radar, even when local community members made it clear that graves were located in the proposed work area”.

The most common complaint was an inadequacy of compensation for affected graves, GreenFaith said.

GreenFaith said it based the report on public documents from TotalEnergies and field surveys in six districts in Uganda and three districts in Tanzania.

GreenFaith added to a list of campaigners asking majority shareholder TotalEnergies and its partners—China National Offshore Oil Corp. and the national oil companies of the two East African countries—to junk the project.

TotalEnergies dismissed the GreenFaith report. It said in a statement that in accordance with World Bank project standards on cultural heritage, the project partners “developed a management plan for cultural and archaeological heritage” and conducted interviews “with key stakeholders, including communities”, as well as created an “inventory of sites of archaeological, historical, cultural, artistic and religious importance”.

“As much as possible, the project has adopted an avoidance protocol when choosing locations”, TotalEnergies said in the statement emailed to Rigzone in November. “In the event that a cultural site cannot be avoided, precautions were taken to minimize the disruptions, inform and engage with stakeholders and ensure that cultural standards are strictly respected.

“Relocation of sacred sites involves strict adherence to the respective families/ clan’s traditional beliefs or customs, e.g. conducting relocation ceremonies to shift the spirits from sacred trees; sacred watercourses; springs and marshes; traditional religious cultural sites (clan sites and family shrines) to another place”.

On claims of a lack of compensation, TotalEnergies said affected residents “are compensated according to the values agreed with the Chief valuer”.

“The owner of the grave can, if he wishes, move the grave himself (the costs of expiatory rites and travel are then covered supported by the projects), or ask the projects to carry it out on its behalf, free of charge for him”, it added, referring to the pipeline and the associated oil development project.

TotalEnergies already dismissed earlier allegations concerning the displacement of residents, environmental damage, rights violations and climate risks.

It says on its website that only about 5,000 people would be displaced by EACOP, belying allegations the project would force hundreds of thousands of inhabitants to relocate. TotalEnergies highlights that the relocation sites on 5,600 ha of land offer “better conditions”.

And instead of environmental harm, EACOP would lead to a “positive net impact on biodiversity”, it says. TotalEnergies says it has decided to restore wetlands in the Victoria Nile area and 2,000 ha of tropical forest, as well as deploy a species reintroduction program for the black rhinoceros.

On greenhouse gas emissions, TotalEnergies says the projects have integrated mitigating solutions such as the solarization of facilities and zero flaring.

Read the original article on the website of Rigzone

https://www.rigzone.com/news/totalenergies_to_review_land_buys_in_east_africa_projects-08-jan-2024-175287-article/