Catégorie : News Room

For democracy to flourish, we need to be more tolerant of opposing views.

The term “fake news” has come to dominate society and the media. The definition of fake news is difficult to come by and is open to subjective assessment. There are plenty of examples throughout history of facts initially condemned by most people (even scientists) and whose dissemination was forbidden and criminalized, but which ended up proving true. One striking case is Galileo’s promotion of Copernican heliocentrism. Who decides what is fake news and what is not?

Over centuries, the free world gradually adopted the concept of freedom of opinion. It is one of humanity’s great achievements and allowed open society to develop. The competition of ideas continues to enrich humankind. Democracy feeds off divergent opinions and open debate, and even tolerates strongly conflicting or grotesque-appearing arguments. It must even tolerate instances of stupidity and when people ignore facts. A healthy, confident democracy should be able to cope with such factors.

Growing intolerance

Tolerance is an important foundation of a free society. Unfortunately, intolerance toward contrary opinions is growing. Cancel culture, support for particular views on gender, and, in the United States, the rise of critical race theory are radically suppressing debate and differing ideas. Twitter and Facebook censor certain messages, not limited to hate speech or other illegal activities.

Social media is widely blamed as the main source of fake news because there is no gatekeeper who limits what people can say. But realistically speaking, plenty of politicians, traditional media and public institutions – at the national and supranational level – frequently ignore facts or interpret them in the wrong way. This is certainly not good, but it normally backfires eventually. One example of this is how the head of the European Central Bank continues to declare that inflation will be “contained” – a statement that was accepted without question by most in the mainstream media.

This phenomenon shows the danger we face. The information behind this “news” was falsely interpreted or analyzed, based either on a hidden agenda or mere incompetence. The wrong policy decisions were made, and the damage was enormous.

Fake news debate

The debate on what fake news is, where it appears and what should be done about it rages on. Most people engaging in this debate agree that democracy thrives – as mentioned above – on an open exchange of differing opinions. However, in intellectual and social-science circles, as well as in established Western political parties, there is wide consensus that this discussion must take place within the parameters of commonly accepted facts and based on a certain social consensus. According to this view, obvious lies – especially those that do societal harm – should be eliminated.

We need to trust in citizens’ sound judgment.

We can agree that one should not lie. But who decides which lie can be disseminated and which cannot? Which lies are “obvious” and how does one manage the damage they do? As these questions are pushed aside, a “moralistic intolerance” is increasingly becoming apparent. This stance opens the door for arbitrary views and decisions. Canceling and intolerance present a big challenge to freedom.

Instead, we should increase the quality of information that citizens receive, decrease intellectual narrow-mindedness and reject the “harmonization” of opinions. Just a few months ago, people who doubted the effectiveness of vaccines against Covid-19 were marginalized and called “covidiots.” In the meantime, it was shown that while the vaccines did increase protection against the virus, breakthrough infections could occur. The arrogant way in which the doubters were demeaned, however, increased their opposition to the vaccine.

Politicians must learn to be clearer in what they say and more open in debate. It has come to a dangerous point when a president of the European Commission says, “When it becomes serious, you have to know how to lie” and a German chancellor declares that her decisions are “alternativlos” (without any alternative). At least we can recognize that the Commission president’s remarks contained a grain of sound cynicism. But not only do such statements produce fake “facts,” which naturally lead to fake news, they also create fertile ground for fake news to flourish.

A show of strength

Western Europe should also show strength in the face of the war in Ukraine. Russian news channels such as Russia Today have been blocked in many European countries. Yes, the quality of its news is highly debatable, some of its stories have been clearly wrong and its interpretations have distorted the truth. But the question is whether a healthy, free society needs this act of censorship.

Banning such channels creates more conspiracy theories than would showing benign tolerance, which is a sign of strength. Most people – especially those entitled to vote – should be able to distinguish nonsense from reality. The minority that believes the disinformation will only see the banning of such media as support for their unreasonable views.

We need to trust in citizens’ sound judgment. Frequently, they have more common sense than the arrogant, self-declared “moral judges” in intellectual circles, positions of authority, academia and politics. Also, the media should be more courageous. It should think creatively and step out of its established comfort zone. Most importantly, it should be more tolerant.

Read the original article on the site of GIS.

Ce vendredi 18 mars, Philippe Baptiste, président du CNES, est revenu sur les conséquences de laguerre en Ukraine sur les programmes spatiaux, dont la mission ExoMars avec les Russes, dans l’émission Good Morning Business présentée par Sandra Gandoin et Christophe Jakubyszyn. Good Morning Business est à voir ou écouter du lundi au vendredi sur BFM Business.

Regarder son intervention sur le site de BFM TV.

The Negev Summit was at once a spectacular success and one of the most flagrant displays of Israeli diplomatic incompetence in history.

The just-concluded Sde Boker summit was at once a tremendous and moving success and an unmitigated disaster. It was in fact two summits happening at the same time.

The first was an Arab-Israeli summit and revolved around Arab-Israeli dynamics unimaginable only a few years ago, not only in their warmth but also in the seriousness of common strategic purpose. That aspect proceeded almost in complete obliviousness to the American elephant in the room. It was symbolized by the astonishing and heart-capturing speech by the United Arab Emirate’s foreign minister, His Excellency Sheikh Abdullah bin Zayed Al Nahyan, in which he expressed his regret for knowing so little about Israel and his determination to remedy that.

The second summit was the U.S.-Israeli-Arab regional meeting, where America attempted to redefine the agenda and interject itself between Israelis and Arabs. In the process, U.S. Secretary of State Antony Blinken reflected not only his irrelevance but the harm of U.S. involvement at this point, based on its Middle East team’s haughty and increasingly hostile policy toward the states attending.

In truth, the summit should have been an Israeli-Arab summit only, namely an escalated continuation of the Sharm el-Sheikh summit, with no American presence. Its purpose should have been strategic planning among regional partners for a period of American absence or even hostility, and to establish an independent regional cooperative structure that deals with global crises in unison (such as the impending grain and raw materials shortages).

Bringing in the United States changed the summit’s dynamics and transformed part of it into a catastrophe. By doing so, the summit hosts—the Israelis themselves—empowered the Biden team to reassert its primary goals of:

1. Maintaining control of allies over whom Washington was rapidly losing control due to its betrayal of them;

2. Sabotaging the operational cooperation emerging among regional partners to create an effective strategy of confrontation and even war against Iran;

3. Reasserting the primacy of America’s obsession with the Palestinian issue and transforming the achievement of the Trump-era Abraham Accords into another chapter of Palestine-first failure. The statement by Blinken at the edge of the summit not only captured this aim perfectly, but also humiliated the Israeli host and registered a partisan dig at the previous administration by forwarding the idea that the Abraham Accords were neither significant nor a real peace, saying these “agreements are not a substitute for progress between Palestinians and Israelis.”

4. Putting Israel on the defensive on regional issues by publicly blaming and shaming it in front of its regional partners for its implied intransigence, its settling of Judea and Samaria, the failure of the Palestinian issue and its alleged tolerance of settler violence against Arabs.

At the press conference just preceding the summit, no mention was made of Palestinian terror (which had already claimed four elderly Israeli lives the day before), the P.A.’s refusal to negotiate with the Israelis directly for the previous decade, the constant incitement that led to a dangerous war last year and threatens an internal uprising of Israeli Arabs, and the persistence of the P.A. “pay for slay” policy.

The focus, stated bluntly, was “curbing settlement expansion, settler violence… and halting evictions of Palestinians from their homes.” Standing next to Israel’s prime minister while saying this, Blinken made no mention of the facts that settler violence is negligible compared to the volume and lethality of violence against Israelis, or that the planned eviction was of Arab squatters in houses which Jews have held deeds to for the last 100 year or more.

Worse were the optics in a regional cultural framework. For a guest to so humiliate his host in front of other guests is, in Arab culture, tantamount to political castration.

This all had the result of forcing a wedge and exposing a strategic disconnect between Israel—who still grovel in the unrealistic hope that the Biden administration can “be brought back around”—and the Arabs, who have concluded that this administration is irreconcilably hostile to their interests. Thus, the United States also tarnished Israel’s image as a strong horse worthy of an alliance.

Even more disturbing was the news that Israeli Defense Minister Benny Gantz—who embodies the collective Israeli defense establishment and its “concept”—even tried to insert Palestinian Authority leader Mahmoud Abbas and King Abdullah of Jordan, who increasingly sets the aim of Jordanian foreign policy as being to champion Palestinian Arab nationalism. Gantz’s thankfully failed intervention reveals a depth of misunderstanding of regional political and geo-strategic dynamics that would be mind-numbing if it were not so horrifying.

Instead of this summit being only and unequivocally a meeting of regional allies to plan for a period of American absence or even American hostility, it became also an Israeli-sponsored diminishing of the Jewish state by the U.S. Secretary of State. Israel owes considerable gratitude to the UAE and Bahrain, as well as the other Arab participants, for at least balancing the spectacular failure of this “second” summit with the even more spectacular success of the Arab-Israeli “first” summit.

Sadly, as an American patriot, I have come to the conclusion that the only way the dynamics unleashed by the United States’ disruptions before and at the summit could have been salvaged would have been by a strong and public Israeli rebuke of Blinken.

Such an act would become a public admission by Israel—and a clarion call to its friends in the United States—that it faces a U.S. administration animated by the hostility of its progressive camp and/or BDS-sympathetic Middle East appointees. Such a rebuke would have put Blinken in a terrible position in front of cameras and signaled to the United States that it was losing all residual regional credibility (the last pockets of which were among Israeli defense and foreign policy elites).

But it would have also demonstrated to the Arabs in attendance that Israel was on the same page as they were, and is a strong ally confident that it can stand on its own, even in the face of tension with this U.S. administration.

Instead, the Israeli government left this second summit’s challenge unanswered. In doing so, this “second” concurrent summit will stand as a spectacular display of Israeli weakness and represents one of the most incompetent Israeli diplomatic meltdowns I have ever seen—and all of it self-inflicted.

Read the original article on the site of JNS.

LE GRAND DÉBAT / 2022 : quelle réforme pour sauver l’hôpital ?

L’hôpital public fait face à une crise sans précédent, révélée par les deux années de pandémie de Covid19. En octobre 2021, le ministre de la Santé, Olivier Véran, a annoncé un chiffre significatif : 1300 infirmiers ont démissionné après « leur premier stage à l’hôpital, en pleine vague épidémique de Covid-19. » Le syndicat national des professionnels infirmiers (SNPI) a porté le coup de grâce en décembre dernier, estimant le nombre d’infirmiers manquant en France à 60 000. Les soignants, confrontés à des conditions de travail difficiles, font aujourd’hui face à une « crise de sens ». Comment redonner de la valeur aux soins ? Réformer l’hôpital public est-il encore possible ?

Invités :
– Grand témoin : Mathias Wargon, médecin urgentiste, chef des urgences et du SMUR de l’hôpital Delafontaine à Saint-Denis, auteur d’ « Hôpital : un chef-d’oeuvre en péril » (Editions Fayard)
– Nora Sahara, ancienne infirmière, journaliste indépendante
– Bertrand Guidet, chef du service de réanimation à l’Hôpital Saint-Antoine
– Jean de Kervasdoué, économiste de la santé, professeur émérite au CNAM, ancien directeur des hôpitaux de France

Regarder son intervention sur le site de LCP.

Les pays de l’Union européenne ne sont pas restés passifs devant l’agression russe de l’Ukraine. Mais, en concentrant leur réponse sur les sanctions économiques, ont-ils choisi un levier efficace ? Quels dommages sommes-nous prêts à supporter pour arrêter l’offensive russe ?

L’Europe, comme écrivait Robert Kagan dans un texte célèbre en 2003, « se détourne du pouvoir ; elle s’avance vers un au-delà du pouvoir dans lequel le monde serait régi par des lois et des règles ». Alors que la guerre fait rage en Ukraine, l’Union européenne a décidé que le temps était venu de lui donner tort. Le pouvoir économique, au moins, a été mobilisé contre l’agression russe, et une série de sanctions monétaires, financières, commerciales et d’investissement sont aujourd’hui déployées.

Rapide et vigoureuse, la réaction de l’Europe a été à juste titre saluée. L’effet de choc du gel des réserves de change de la banque centrale russe a été spectaculaire. Mais, alors que la guerre s’installe dans la durée, des questions surgissent : l’efficacité des sanctions perdurera-t-elle ? Et si elle faiblit, comme cela semble probable, l’UE sera-t-elle en mesure de les renforcer de manière significative ? La décision du 15 mars d’interdire les importations d’acier et les exportations de produits de luxe, suivie de l’absence d’autres annonces lors de la réunion des dirigeants du 24 mars sont des signaux inquiétants : ce n’est pas en privant les oligarques des dernières Ferrari et des derniers sacs-à-main Vuitton que l’Europe forcera Poutine à faire marche arrière.

Ces questions ne peuvent être éludées. Le 7 mars, quelques jours après le gel des réserves, 100 roubles valaient 72 cents, contre 130 début février. Mais le 27 mars, ils valaient 99 cents. Comme l’a souligné Robin Brooks de l’Institute for International Finance, la Russie accumule actuellement des excédents massifs de sa balance courante. Elle est en passe de reconstituer à la fois ses réserves et sa capacité d’importation.

Mais si l’interdiction faite à la banque centrale d’accéder aux réserves n’a rien coûté à l’UE, il n’en va pas de même pour la prochaine vague de sanctions. Pratiquement tout ce qui pourrait être entrepris à présent – réduire les importations de pétrole et de gaz, élargir la liste des interdictions d’exportation ou demander aux entreprises européennes de se retirer de Russie – a un coût économique. C’est pourquoi l’UE tergiverse. Un embargo, ou une taxe sur le pétrole russe et une réduction progressive des importations de gaz sont évoqués, mais le chancelier allemand Olaf Scholz s’oppose fermement à cette idée. Selon lui, une réduction brutale des importations d’énergie plongerait l’Allemagne et l’Europe dans la récession.

Quel serait le coût d’un nouveau tour de vis ? Pour commencer, les perspectives économiques se sont déjà assombries. Le récent scénario de l’OCDE, qui suppose que les prix de l’énergie et des produits de base resteront élevés, prévoit que la croissance de la zone euro sera réduite d’un point et demi de pourcentage et que l’inflation sera augmentée de deux points de pourcentage. D’autres évaluations sont plus bénignes, mais uniquement parce qu’elles partent d’hypothèses moins défavorables.

Ces chiffres sont importants, mais deux nuances s’imposent. Jusqu’à ce que la guerre éclate, on s’attendait à une croissance soutenue en 2022–2023 ; enlever 2 % à une prévision de 4 % n’est pas la même chose que de les enlever à une prévision de 1 %. En outre, l’OCDE observe à juste titre que les politiques économiques peuvent contribuer à amortir le choc et à réduire le déficit de croissance. De telles politiques sont effectivement mises en œuvre, sous la forme d’un soutien fiscal ciblé aux ménages à faibles revenus les plus touchés.

La question la plus difficile est de savoir combien il en coûterait pour réduire, et finalement éliminer, la dépendance de l’Europe à l’égard de l’énergie russe – ou, de manière équivalente, pour faire face à une interdiction des exportations russes. Les données sont effrayantes, puisque l’UE importe 47 % de son charbon, 41 % de son gaz et 27 % de son pétrole de Russie (données 2019). Et si le charbon, mais aussi le pétrole, sont des produits de base mondiaux, ce qui implique qu’un fournisseur peut largement être remplacé par un autre, le gaz est une question plus difficile, car les flux d’échange dépendent de l’infrastructure des pipelines et (pour la partie liquéfiée) des installations de liquéfaction et des terminaux de regazéification.

Ici, la Russie ne peut guère exporter ailleurs qu’à l’ouest, et l’UE, qui a davantage de capacités de substitution, est en position de force par rapport à son adversaire. Mais le remplacement du gaz russe ne se fera pas sans mal. Les deux jouent donc à se faire peur l’un l’autre. Le 23 mars, Vladimir Poutine a annoncé que la Russie n’accepterait que le gaz payé en roubles. Il s’agit probablement avant tout d’un moyen de contraindre l’UE à violer sa propre interdiction d’effectuer des transactions avec la Banque centrale de Russie, mais c’est aussi une façon de signaler qu’il est prêt à cesser d’exporter et à se passer des revenus correspondants.

L’UE peut-elle mettre Poutine au pied du mur ? Les économistes débattent du coût de la réduction des importations d’énergie. L’expérience de la fermeture soudaine des centrales nucléaires après la catastrophe de Fukushima suggère que le système économique peut s’adapter rapidement. Dans le cas de l’Allemagne, un article largement cité de Rüdiger Bachmann et de ses collègues situe le coût global d’un arrêt brutal des importations d’énergie russe entre 0,5 % et 3 % du PIB. Les résultats pour l’ensemble de l’UE semblent similaires, mais l’impact sur des pays comme la Lituanie et la Bulgarie serait beaucoup plus élevé.

L’incertitude rend les responsables politiques européens nerveux, ce qui est compréhensible. Mais quel qu’en soit l’initiateur, un embargo énergétique est désormais dans le champ des possibles à très court terme. L’Alliance Atlantique ayant investi toute sa crédibilité dans l’efficacité des sanctions économiques, l’irrésolution peut rapidement devenir un inconvénient fatal. L’UE n’a plus beaucoup de temps pour se préparer.

Le problème est qu’au lieu d’élaborer des plans d’urgence pour adapter le système énergétique européen, de développer de nouveaux mécanismes collectifs de sécurité énergétique et de soutenir les États membres les plus touchés, les pays européens ont commencé par se précipiter en ordre dispersé chez les producteurs du Moyen-Orient pour conclure des accords individuels. L’absence de coordination était patentée. Il faut espérer que l’accord du 25 mars sur l’organisation d’achats conjoints va marquer un changement d’attitude.

Le nœud de l’affaire est qu’on ne peut pas gagner contre un adversaire qui est prêt à supporter une baisse de 20 % du revenu national si l’on ne supporte pas le risque de voir le sien baisser de 2 %. Or les mêmes dirigeants politiques qui ont récemment osé confiner leurs concitoyens sont maintenant incapables de leur dire de conduire un peu moins vite.

Ce sont des jeux très dangereux. Le risque d’échouer est trop grand pour être couru.

Lire la chronique sur le site de Terra Nova.

NPR’s Danielle Kurtzleben speaks with Richard Haass of the Council of Foreign Relations about how the conflict in Ukraine challenges the systems created after World War II to preserve world peace.

DANIELLE KURTZLEBEN, HOST:

In his speech today in Warsaw, President Biden took a moment to reject Russian President Vladimir Putin’s narrative that the NATO military alliance is a threat to Russia’s national security. Let’s listen.

(SOUNDBITE OF ARCHIVED RECORDING)

PRESIDENT JOE BIDEN: The Kremlin wants to portray NATO enlargement as an imperial project aimed at destabilizing Russia. Nothing is further from the truth. NATO is a defensive alliance. It has never sought the demise of Russia.

KURTZLEBEN: NATO, of course, is a military alliance that spans Europe and North America. It was created in 1949 to counter the threat then posed by a nuclear-armed Soviet Union. And it was part of a multilateral system created after the Second World War to help preserve the global peace, even as a new Cold War got underway. The United Nations was another institution with that aim. Now, Vladimir Putin’s Russia is challenging those institutions in new ways, and we want to discuss whether they’re still up to the task. For that, we’ve invited Richard Haass back to the program. He’s the president of the Council on Foreign Relations and a veteran U.S. diplomat. Ambassador Haass, welcome.

RICHARD HAASS: Good to be back.

KURTZLEBEN: So first of all, what did you make of President Biden’s speech in Poland today?

HAASS: It was clearly designed to be well-received in Poland and throughout Eastern Europe, anyone who is under the direct threat of Russia. It was a very strong justification of NATO in its current role. But I would think what’s going to make the most news were literally the last few words of the speech, where he essentially raised U.S. aims or objectives for this crisis – not simply an end to the war, not simply reversing Russian aggression against Ukraine but calling, essentially, for a change in power in Russia.

KURTZLEBEN: Today and throughout his trip this week, President Biden has claimed that NATO has never been more united. I want to ask you about that. In your view, is he right?

HAASS: Yes. After the Cold War, there were lots of debates about what is the raison d’etre – what’s the purpose of NATO, absent the Soviet threat, absent the Soviet Union? And for years, NATO went in search of a mission. Sometimes, it acted in other parts of the world, like the Middle East, what was called out of area. Some people saw it as a way of anchoring these new democracies, countries that came out of the Warsaw Pact or the former Soviet Union. But with the reemergence of a Russian threat that we’ve seen, including Ukraine seven, eight years ago, NATO now – no one has to ask what NATO’s purpose is.

KURTZLEBEN: We’ve been talking all about NATO here. I want to turn to the United Nations. The U.S. and other nations often turn to the U.N. to hold countries that break the rules to account, and the U.N. General Assembly did condemn the Ukraine invasion earlier this month. But Russia, like the U.S., has veto power on the U.N. Security Council. I’m wondering, how big of a problem is that when Russia is the aggressor in Ukraine?

HAASS: What you say highlights what you can either describe as a structural reality or a structural flaw of the United Nations. When the organization was designed, it was never really meant to be used by one great power against another. And the five great powers of the moment after World War Two, the United States, the Soviet Union, Britain, France and China all given a veto, in some ways to make sure that could never happen. So what you have now is the gridlocking of the Security Council because Russia, which inherited the Soviet veto after the Soviet Union dissolved, makes it impossible. And the Security Council is the principal organ of the U.N., meant to promote peace and stability.

So what you have in these situations is, yes, you can take things to the General Assembly, but that’s not really an operational forum, for the most part. So that’s why you have, in this case, say NATO is acting. You find workarounds around the United Nations when the major powers don’t agree. And we’re simply at a point in history where the United States cannot insist or impose that its definition of international order is accepted by others, which is a long-winded way of saying that’s why any measure of global order is going down. If this were a stock market, you would call it a correction. But we’re living in an era where the major powers increasingly disagree, and there’s an absence of any meaningful consensus on what to deal either with regional challenges like in Iran or North Korea or what to do with global challenges, say, like cyberspace or climate change.

KURTZLEBEN: We’ve been building to a big question here, and it’s this – the United Nations and NATO have helped avoid a world war for decades. I’m wondering, are they still up to the task? And if not, what’s the alternative?

HAASS: Well, the United Nations has never really been all that central to the avoidance of world war. We’ve avoided one for 75 years, but that was more because of nuclear deterrence. And then the United States and the Soviet Union were able to engage in direct diplomacy, particularly in 1962, at the time of the Cuban Missile Crisis, which, at least until now, was the closest the world ever came to nuclear war.

Question is, going forward, can these aging institutions still do the trick? Again, I’m not optimistic about the United Nations. The veto and the like is never going to make it a particularly serious institution when the great powers disagree. NATO is not here to promote a dialogue so much as a defensive alliance. It represents 30 countries associated with the West, with the United States. The question is whether they can deter and, if need be, turn back aggression, in this case by Russia. But what Ukraine is doing for all of us is highlighting that the consensus that is necessary, the restraint that is necessary to maintain world order may be fading.

And that’s what’s so frightening about this crisis, is that Russia has acted aggressively, has crossed an international border, rejecting the fundamental rule of international relations that borders are not to be changed by force. There’s talk about possibly using weapons of mass destruction. And you have an individual leader like Vladimir Putin, who has, in many ways, hollowed out the institutions of Russian government. So he has an extraordinarily free hand. So I don’t think it’s any exaggeration to say that we’ve either arrived at a point or are getting perilously close to a point where the threat to world order, to world peace is greater than it has ever been. And, you know, I don’t mean to be alarmist, but this, again, is fast emerging as the most dangerous moment in history since 1962, since the Cuban Missile Crisis.

KURTZLEBEN: That was Ambassador Richard Haass, president of the Council on Foreign Relations and author of « The World: A Brief Introduction. » Ambassador Haass, thank you so much for speaking with us today.

HAASS: Thank you for having me.

Read the original interview on the site of NPR.

People queue to buy government-subsidised food in Dhaka, Bangladesh © Monirul Alam/EPA-EFE/Shutterstock

Since late February, the world’s attention has been focused on Russia’s brutal invasion of Ukraine. However, some of the most damaging economic and financial impacts of this act of aggression will be felt by non oil-exporting developing economies in Africa, Asia and Latin America.

Even prior to the invasion, many of these countries were experiencing debt distress, reflecting the strains of their response to the Covid-19 pandemic. Recent events in Ukraine have made the prospect of a new sovereign debt crisis both more imminent and more damaging.

Adding to the potential downside risks for these countries, the mechanisms currently in place to deal with sovereign debt problems have become dysfunctional. While the need for reform had been recognised previously, the G20s’ recent effort in this direction appears to have failed. Renewed international action is needed urgently to prevent a paralysing stalemate. However, the current crisis will make finding a solution more difficult, just as it has raised the cost of failure.

The added risks for low-income countries from recent events are self-evident: the economic and financial fallout from the Ukraine conflict — including the unprecedented sanctions imposed on Russia, and its expected default on its sovereign debt — has already produced substantial downward revisions to global growth forecasts, but upward revisions to expected near-term inflation.

Prior to the start of the war, the impact of the pandemic on low-income countries’ public spending and revenues had produced an increase in their gross sovereign borrowing equivalent to about 25 per cent of their gross domestic product. As shown in World Bank data, this increase was somewhat larger in percentage terms than that of higher-income borrowers. However, as IMF calculations demonstrate, the increase in these countries’ debt service costs relative to government revenues was dramatically greater than for higher-income economies.

Co-operative policy action after Covid struck staved off an immediate debt crisis for low-income borrowers. In addition to providing new financial support programmes, the IMF and the World Bank in May 2020 agreed on a Debt Service Suspension Initiative (DSSI) that was then endorsed by the G20 finance ministers, and eventually extended for all multilateral and bilateral official lending until the end of 2021.

With the DSSI now ended, a critical challenge is to make the debt exposure of low-income countries sustainable. Undoubtedly, this will require establishing a workable mechanism for restructuring sovereign debt. However, as noted in the World Bank’s latest World Development Report, the G20’s effort to create a new system for debt renegotiation — the Common Framework for Debt Treatment — appears to have failed.

According to analysis by the Bretton Woods Committee’s Sovereign Debt Working Group, a key factor sharply weakening the pre-existing arrangements for sovereign debt renegotiation has been the lack of transparency regarding the scale and terms of outstanding debt obligations. In part, this reflects the sharp shift in the sources of lending to low-income countries after the global financial crisis. China is now the largest single lender to these borrowers, but Chinese institutions often fail to provide consistent or complete data reporting on their lending.

An immediate goal of reform should be to achieve real progress on transparency, while addressing the related challenge of strengthening the degree of engagement, fairness and trust in the process of sovereign restructuring. To be successful, reforms must reach beyond simple data transparency to greater clarity regarding the entire restructuring process. This won’t be easy or quick: the G20 finance ministers’ latest communiqué supported the goal of enhanced debt transparency, but in practice did no more than mention the existing — and apparently failing — effort.

Nonetheless, progress is possible. The Working Group has developed a menu of concrete steps that would meaningfully reduce crisis risks. The key uncertainty is whether the principal protagonists are capable of meaningful co-operation, or whether the current spiral of great power confrontation will prevent mutually beneficial action. Global leadership is needed urgently. The potential costs of failure include a new sovereign debt crisis that would do the worst damage to the poorest and most vulnerable.

Read the original article on the site of the Financial Times.

Carrie Lam, cheffe de l’exécutif hongkongais, annonce de nouvelles mesures restrictives pour lutter contre la pandémie de SARS-CoV-2, à Hongkong, le 5 janvier 2022.

Amélie Beaucour
Alors qu’Hong-Kong est touchée de plein fouet, en ce début d’année 2022, par la pandémie de Covid-19, Carrie Lam, cheffe de l’exécutif, a récemment repoussé l’élection à sa succession. Le scrutin, qui devait se tenir ce dimanche 27 mars, aura finalement lieu le dimanche 8 mai 2022. Plus que jamais isolé, le troisième centre financier de la planète a perdu un nombre considérable de résidents – fuyant des mesures sanitaires draconiennes et une répression sévère de toute opposition politique dans la société civile.

Ce virage sécuritaire, qui musèle également la presse, ne cesse de se renforcer depuis l’entrée en vigueur de la loi sur la sécurité nationale en 2020. Hong-Kong peut-elle sortir de cette impasse sanitaire et politique ? Comment se présentent les élections à venir?

Nous en débattons avec:

• Jean-Pierre Cabestan, directeur de recherche au CNRS et à l’IFRAE, en mission longue durée à Hong-Kong.
• Jean-Philippe Beja, directeur de recherche émérite au CNRS et au CERI de Sciences Po.

Retrouver l’interview sur le site de RFI.

Michel Kazatchkine, course director

A huge amount of attention has been focused on the economic impact of sanctions imposed on Russia as a result of the invasion of Ukraine. Much of this has centred on the impact that this is having in Russia itself. While the reasons for imposing the sanctions as a reaction to Russia’s illegal invasion of Ukraine are understandable, the sanctions have crippled the ruble and will have significant consequences as the conflict continues.

The attention on sanctions is obscuring the resulting economic crisis that the war will produce across the entire Eastern European and Central Asia (EECA) region, one that will create a long lasting health crisis in the Russian Federation and in countries in the region that are economically dependent on its economy. The impact will reach beyond the first circle of countries that along with Russia belong to the Eurasian Economic Union: Armenia, Belarus, Kazakhstan, Kyrgyzstan.

The forthcoming regional scenario is an intimidating one: national budgets will be very constrained, currencies may crash, the ability to import will be very limited and unemployment will rise. An economic downturn will drive inequalities, which in turn will impact on the provision of, and access to, healthcare.

An additional consequence of the economic sanctions imposed on Russia will be to accelerate and amplify this crisis. The weaker ruble means less money for millions of households, especially in Central Asia whose countries depend heavily on remittances from Russia, the main destination for its migrant workers.

Since 1 January 2022, the ruble has lost 45 per cent of its value. In Kazakhstan measures are being taken by the national bank and government aimed at maintaining the current social and economic situation in the country as the tenge—the nation’s currency—continues to lose its value against the dollar. In Kyrgyzstan, the local currency, the som, has lost more than 40 per cent in value since February and the country’s health programmes have already been significantly hampered.

Almost all the region’s pharmaceutical production is located in Russia and while it is a major producer of medicines and vaccines, it still imports a number of life saving medicines, both in generic form and from Western pharmaceutical companies, such as cancer drugs. The Russian government’s ability to pay for locally produced medicines or import them from countries like India may also become severely affected. The same goes for the other governments in the region.

The longer the war goes on, the more likely it is that the region’s economic instability will morph into a health crisis, as regional governments exhaust cash reserves needed to procure essential medicines and medical supplies, and keep their own essential health infrastructures running.

This matters greatly in Eastern Europe and Central Asia which continues to be home to the fastest growing HIV epidemic in the world and the global epicenter of multi-drug resistant tuberculosis (MDR-TB).1 The region is already characterised by fragile and underfunded health systems that have been weakened by covid-19 and whose resilience during a prolonged conflict will be brittle at best.

Some 1.6 million people are living with HIV in the region (with Russia accounting for 70 per cent) and around 146 000 are newly infected each year.2 Drug use accounts for around 50 per cent of new infections, but unprotected sex is set to become the main driver in the coming years.

The greatest driver of MDR-TB is treatment interruption, which will no doubt be exacerbated in the weeks and months to come, as healthcare systems in the region come under pressure.

We are currently seeing the disastrous humanitarian impact of the Russian invasion of Ukraine. The World Health Organisation reports that 52 healthcare facilities in Ukraine have been attacked since the conflict began. Ukraine is also lacking essential medicines and is struggling to keep the most basic of health services up and running. The steady inroads that Ukraine has made against infectious diseases like HIV and tuberculosis will be set back years.

We must not forget either that the region is presently a hotspot of the covid-19 pandemic with high case numbers and hospital admissions being driven largely by the low vaccination rates within the region, and also in neighbouring countries.3 Controlling the pandemic is likely going to be much harder for governments the longer the conflict continues, and economic crisis spills over into the region.

The main focus and priority at present is understandably on the shocking humanitarian crisis in Ukraine, both for those in the country and for refugees fleeing the war. However, we also need to ensure that the supply of essential medicines and vaccines to Russia and neighbouring countries is maintained.

We must keep an eye on the health of a region whose immediate future is tied to the hope of a permanent ceasefire. While the sanctions levied by the West do not apply to medicine and medical equipment, they may well end up doing so indirectly. We are going to need some decisive policy measures that prioritise healthcare in the region and provide safety nets for people, especially the most vulnerable, to protect them from a crisis foretold, one that will superimpose itself on the covid-19 pandemic.

Read the original article on the site of The BMJ.

COMMENT MARCH 23, 2022

Understanding the underlying causes behind Russia’s invasion of Ukraine can help us find solutions to the current conflict.

History shows that wounded pride and the perceived weakness of an opponent are both powerful triggers for aggression. This observation is not intended to justify Russia’s invasion of Ukraine, but rather meant to analyze the factors that led to Moscow’s hostile behavior.

Europe is in a peculiar situation. In terms of defense, the continent is extremely weak – not only from a strictly military standpoint, but also when it comes to civil defense (emergency plans for citizens’ protection, reserve stocks of food and medication), as well as cyber and energy security and protection of supply lines. There is no culture of defense. The military situation is inadequate to the point of being absurd.

The most pressing short-term goal is to stop the war without showing weakness.

Together, the European Union and the United Kingdom are home to more than 500 million inhabitants. Some 330 million people live in the United States, and 150 million in Russia. These 515 million Europeans, with a massive defense budget of roughly $260 billion dollars (EU countries plus UK) for 2021, need 330 million Americans (with a defense budget of some $780 billion) to defend them against 150 million Russians with a defense budget of less than $70 billion. Europe’s problem is a lack of willingness and strength. Defense and deterrence require determination.

With the U.S. having turned away from Europe and Washington’s leadership looking weak, it was enough to tempt the Kremlin into adventurism. But the West’s second mistake toward Russia was a lack of respect. Russians were considered backward, and accused of not living up to the European “value standards” – even if it is unclear what these standards are and doubtful whether the people of Russia are even interested in adopting them. For many Russians, this state of affairs reinforced the opinion that the collapse of the Soviet Union was the greatest geopolitical catastrophe of the 20th century.

This was where things stood when Russia invaded Ukraine. The Kremlin was taken aback by the effective defense readiness of the Ukrainian population. Moscow may have also underestimated the solidarity of the international community. Many fear escalation. Nuclear warfare is possible, even though it is unlikely since it would mean the destruction of the Russian leadership. This unfortunately does not necessarily exclude a focused nuclear attack on military targets in sparsely populated areas. It is more probable that other tools could be used for escalation, such as heavy cyberattacks against Europe – which is not well prepared for this threat. The Kremlin could also restrict exports, especially of gas to Germany, or worse, food.  Many countries depend heavily on Russian and Ukrainian grain as well as edible oils.

African and Middle Eastern countries could face food price inflation and shortages. The resulting food scarcity would trigger heavy migration toward Europe. And Russia has already declared that it would reduce its exports because it needs its food reserves to feed its own population.

Possible solutions

Russia still has the means to do a lot of damage and could keep on destroying Ukraine and threatening the West. The most pressing short-term goal is to stop the war without showing weakness. This also means that Russia must not be put through unnecessary humiliation. However, the West must clearly show that further military aggression will be met with determination. It is a good sign that European countries, especially Germany, have realized the need to strengthen their defense efforts.

It is also encouraging that direct talks between Kyiv and Moscow have begun. Turkey played an essential role in achieving this diplomatic success. That the Czech, Polish and Slovenian heads of governments made a trip to besieged Kyiv also sent a clear signal. But now a cease-fire must come first, and then a solution can be found.

It would be optimal for Kyiv to have access to the four freedoms of the European Union’s internal market without necessarily becoming a full member.

With such a large landmass, the Russian Empire ran into trouble as soon as it showed military weakness. The decline of the tsars started when Russia lost the war against Japan in 1904-1905. It was the first time that a European nation was defeated by a non-European adversary in two centuries. The authority of the tsarist government was heavily compromised. Today’s Russia cannot risk going down the same path. An abrupt regime change in Moscow would only lead to further radicalization. The West has to realize that trying to change the governance of a country as large as Russia from outside will inevitably fail. A possible first step toward resolving the conflict could be agreeing to a cease-fire while Kyiv consents not to join NATO.

Then, other points will have to be negotiated, namely Crimea and Donbas and Ukraine’s relationship with the European Union. For the debated territories, there could be referendums under international supervision, possibly two separate ones. We must not forget that Donbas and Crimea do not belong to either Russia or Ukraine, but to their respective populations. They should be able to choose between different possibilities: autonomy, independence or remaining. The principle of self-determination should come before maintaining national borders.

Concerning EU membership, Ukraine could be given applicant status. It would be optimal for Kyiv to have access to the four freedoms of the European Union’s internal market without necessarily becoming a full member. At the same time, Ukraine could have a similar agreement with the Eurasian Union. This neutrality between NATO, the EU and the Russian Federation would need to be guaranteed. This would be the ideal outcome – we can only hope that it will be at least partly achieved.

Read the original article on the site of GIS.

Former Prime Minister Kevin Rudd issues chilling warning over China’s plans to invade Taiwan – as he reveals crucial way to avoid ‘sleepwalking into war’

• Chinese pre-emptive strike would try to take out US forces in Guam and Japan 
• Few in the West realise how much Xi Jinping wants the return of Taiwan to China
• Mr Rudd warned ‘the balance of power continues to change in China’s favour’

By PADRAIG COLLINS FOR DAILY MAIL AUSTRALIA

Former Prime Minister Kevin Rudd has issued a stark warning over the prospect of China invading Taiwan and said the West could be ‘sleepwalking into war’ with the communist state.

Mr Rudd said few in the West realise how much Chinese leader Xi Jinping covets the return of the island nation of Taiwan to mainland control.

‘It’s right up there next to Xi Jinping’s desire for the party to remain in power and for him to be the predominant leader within the Communist Party of China,’ Mr Rudd told ABC’s 7.30 program on Wednesday.

He also said that in the event of a war with the West, a Chinese pre-emptive strike would try to take out American forces in the US-controlled island of Guam and in Japan.

Former Australian Prime Minister Kevin Rudd (pictured) has given a stark warning about the power of Chine and its plans for Taiwan

Mr Rudd said the only things stopping China from invading Taiwan are questions of militaristic dominance and avoiding the crippling sanctions that have been imposed on Russia following the invasion of Ukraine.

‘There has been a little too much excited commentary in the West about how China will seize on this strategic opportunity to move on Taiwan. I don’t think that’s the case,’ he said.

But Mr Rudd warned that ‘the balance of power continues to change in China’s favour, both militarily and economically, so that shifts this dynamic.’

The former Prime Minister said the US military has done extensive war game modelling on how a Chinese invasion of Taiwan would turn, and it shows China would come out on top, but barely.

‘In most of the war gaming which has been done so far – and these are desktop exercises by and large – if you look at what various US officials have said off the record and partly reported in the American media, the Chinese at this stage win most of the time,’ he said.

Mr Rudd added that all parties are closely watching what is happening in Ukraine.

‘Taiwanese, for the first time in a very long time, I think, are now readdressing their national defence idea needs and I think they will be looking very carefully at the fight which the Ukrainians have put up against Russia,’ he said.

He added that Russia’s ‘blitzkrieg’ invasion of Ukraine by land had stalled. In comparison, he said an invasion of Taiwan would be largely conducted by sea.

China’s President Xi Jinping (pictured) inspects People’s Liberation Army soldiers at a barracks in Hong Kong

Mr Rudd said Australia’s role should be to encourage the US and other allies towards deterrence of any military conflict.

‘Australia is a treaty ally of the United States. So our job as a treaty ally, in my judgement, is to argue strongly and effectively with the United States, two things.

‘One is how to maximise the deterrent effect of US military posture, but also the pan-allied military posture as well. The Japanese, the Republic of Korea, Australia, together with our new quad partner in India.

A Lafayette-class frigate of the Taiwanese navy takes part in an exercise in waters off the southern naval base of Tsoying

‘And I think the second is this, to urge upon the Americans a stabilising mechanism for the bilateral US-China relationship … to prevent what I would describe as « sleepwalking into war ».’

Mr Rudd also warned that any war between the US and China would also result in a direct Chinese attack on Japan.

‘A Chinese pre-emptive strike would try to take out American forces, probably in Guam (a US overseas territory in the Western Pacific), but also in Okinawa (Japan, where the US has a huge military base), and that brings Japan in.’

Kevin Rudd said Taiwan is looking very carefully at the fight which the Ukrainians have put up against Russia. Pictured is smoke billowing after a Russian attack on Kyiv on March 21, 2022

Read the original article on the site of the Daily Mail.

La guerre contre l’Ukraine prouve que l’Europe est encore plus en danger que nous le pensions il y a seulement quelques mois. L’invasion brutale de l’Ukraine par la Russie n’est pas seulement une attaque non provoquée contre un pays souverain qui défend ses droits et sa démocratie, c’est aussi le plus grand défi à l’ordre européen de sécurité depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ce sont les principes mêmes sur lesquels reposent les relations internationales qui sont en jeu, notamment ceux de la Charte des Nations unies et de l’Acte final d’Helsinki.

Si les crises ont tendance à cristalliser les évolutions, celle-ci a montré encore plus clairement que nous vivions dans un monde façonné par une politique de puissance brutale, où tout est militarisé et où nous sommes confrontés à une bataille féroce de récits. Toutes ces tendances se manifestaient déjà avant la guerre en Ukraine ; elles s’accélèrent aujourd’hui.

Cela signifie que notre réponse doit également s’accélérer – et c’est ce que nous avons fait. Nous avons pris des mesures rapides sur l’ensemble du spectre politique et brisé plusieurs tabous en cours de route : des sanctions sans précédent et  soutien massif à l’Ukraine y compris, pour la toute première fois, par l’intermédiaire d’un financement de la livraison d’équipements militaires à un pays attaqué. Nous avons également mis en place une vaste coalition internationale pour soutenir l’Ukraine, isoler la Russie et rétablir le droit international. À tous égards, la réponse de l’UE a été impressionnante – même si, la guerre se poursuivant, elle n’est pas encore suffisante.

Nous ne savons pas comment et quand cette guerre va se terminer. Comme le souligne le Grand Continent dans son premier numéro imprimé, nous naviguons toujours dans l’interrègne¹. Mais nous pouvons déjà dire que la guerre d’Ukraine de 2022 a vu la naissance tardive d’une Union géopolitique. Pendant des années, les Européens ont débattu de la manière de rendre l’Union plus consciente de sa propre sécurité, avec une unité d’objectifs et de capacités pour poursuivre ses objectifs politiques sur la scène mondiale. Nous sommes allés plus loin sur cette voie au cours des dernières semaines qu’au cours de la décennie précédente. Nous nous en réjouissons, mais nous devons veiller à ce que le réveil géopolitique de l’Union devienne une permanence stratégique. Il reste encore beaucoup à faire, en Ukraine et ailleurs.

Faire de l’Europe un hard power

Je suis convaincu que l’Union doit être plus qu’un soft power : nous avons également besoin de hard power. Toutefois, nous devons prendre conscience que le concept de hard power ne peut être réduit aux moyens militaires : il s’agit d’utiliser toute la gamme de nos instruments pour atteindre nos objectifs. Il s’agit de penser et d’agir comme une puissance. Petit à petit, les conditions pour que cela se produise sont en train d’être remplies.

Premièrement, les Européens sont de plus en plus conscients qu’ils sont confrontés ensemble aux menances. Ils prennent également conscience d’à quel point leurs destins sont liés. Aujourd’hui, personne en Europe ne peut croire ou penser que ce qui se passe en Ukraine ne le concerne pas, quelle que soit la distance qui nous sépare du drame. Notre soutien à l’Ukraine n’est donc pas seulement un acte de solidarité, c’est aussi une manière de défendre nos intérêts communs et de se défendre contre un agresseur impitoyable et lourdement armé.

Deuxièmement, les peuples d’Europe ont atteint un niveau de prospérité et de bien-être social sans précédent, que l’adhésion à l’Union a encore accru. Cela fait de l’Europe une zone fondamentalement pacifique, construite autour de l’idée que l’interdépendance génère la prospérité et la paix. Toutefois, l’une des leçons de la guerre en Ukraine est que l’interdépendance économique ne peut à elle seule garantir notre sécurité. Au contraire, elle peut être instrumentalisée contre nous. Nous devons donc être prêts à agir contre ceux qui veulent utiliser les avantages de l’interdépendance pour nous nuire ou faire la guerre.

C’est ce qui se passe aujourd’hui. En prenant des sanctions sans précédent contre l’invasion de l’Ukraine par la Russie, nous rendons le coût de l’agression de plus en plus prohibitif. Dans le même temps, nous devons encore davantage renforcer notre résilience et réduire nos vulnérabilités stratégiques, que ce soit sur les infrastructures critiques, les matières premières, les produits de santé ou dans d’autres domaines.

Dans toute l’Union, il existe une volonté claire de tirer les bonnes leçons de cette crise. Cela implique que nous prenions enfin au sérieux les menaces qui pèsent sur nos intérêts stratégiques et dont nous étions conscients mais auxquelles nous n’avons pas toujours donné suite dans nos actes. Qu’on pense par exemple au secteur énergétique. Nous savons depuis des années que l’énergie joue un rôle disproportionné dans les relations entre l’Union et la Russie et que cette dernière l’utilise comme une arme politique. Nous sommes désormais pleinement mobilisés pour réduire notre dépendance excessive à l’égard des importations énergétiques russes (pétrole, gaz et charbon).

De la même manière, la guerre en Ukraine rend plus urgente la réalisation d’un bond en avant en matière de sécurité et de défense de l’Union. Il s’agit ici de souligner que les investissements supplémentaires que les États membres de l’Union réalisent actuellement – et qui sont les bienvenus – devraient impliquer une plus grande coordination au sein de l’Union et de l’OTAN. Il ne s’agit pas seulement de dire que chacun d’entre nous doit dépenser plus. Nous devons tous, collectivement, dépenser plus.

Un nouveau monde de menaces

La guerre en Ukraine est la crise de sécurité la plus grave que l’Europe ait connue depuis des décennies, mais les menaces pour la sécurité européenne ont des sources bien plus diverses, tant en Europe qu’au-delà. Nos intérêts de sécurité sont en jeu dans les Balkans occidentaux, au Sahel, au Moyen-Orient élargi, dans la région indo-pacifique, etc.

Alors que la guerre en Ukraine fait rage et fait payer un terrible tribut, nous ne devons pas oublier que le monde est plein de ces situations où nous sommes confrontés à des tactiques hybrides et à des dynamiques de concurrence, d’intimidation et de coercition. En effet, en Ukraine comme ailleurs, les outils de la puissance ne sont pas seulement les soldats, les chars et les avions, mais aussi les sanctions financières ou les interdictions d’importation et d’exportation, ainsi que les flux énergétiques, et les opérations de désinformation et d’ingérence étrangère.

En outre, nous avons assisté ces dernières années à l’instrumentalisation des flux migratoires, à la privatisation des armées et à la politisation du contrôle des technologies sensibles. Si l’on ajoute à cela la dynamique des États faillis, le recul des libertés démocratiques, ainsi que les attaques contre les « biens communs mondiaux » que sont le cyberespace, la haute mer et l’espace extra-atmosphérique, la conclusion est claire : la défense de l’Europe a besoin d’un concept global de sécurité.

Heureusement, il y a aujourd’hui en Europe une plus grande prise de conscience et un accord sur la nature des menaces auxquelles nous sommes confrontés – tout comme il y a un processus de convergence stratégique sur ce qu’il faut faire pour y faire face.

La boussole stratégique : un bond en avant pour la sécurité et la défense européennes

Si nous voulons éviter d’être les spectateurs d’un monde façonné par et pour les autres, nous devons agir – ensemble. Telle est la philosophie de la boussole stratégique que j’ai présentée en novembre dernier et qui a été finalisée par les ministres des affaires étrangères et de la défense de l’Union le 21 mars². La boussole est très détaillée et compte 47 pages, regroupées en quatre axes de travail (Agir, Sécuriser, Investir et Créer des partenariats). Je soulignerai quelques-unes des idées principales.

Pour renforcer notre capacité d’action, nous nous efforcerons de consolider nos missions et opérations de gestion de crise et nous développerons une capacité de l’Union qui nous permettra de déployer rapidement jusqu’à 5 000 hommes pour différents types de crises. Nous améliorerons l’état de préparation de nos forces en organisant régulièrement des exercices réels – ce qui n’a jamais été fait auparavant au niveau de l’Union –, nous renforcerons nos dispositifs de commandement et de contrôle et nous favoriserons une prise de décision plus rapide et plus souple. Nous développerons notre capacité à lutter contre les cybermenaces, la désinformation et l’ingérence étrangère. Et nous approfondirons les investissements dans les catalyseurs stratégiques nécessaires et les capacités de nouvelle génération. L’Union deviendra ainsi un fournisseur de sécurité plus performant pour ses citoyens, mais aussi un partenaire mondial plus fort, œuvrant pour la paix et la sécurité internationales.

Bien davantage que les papiers que nous produisons habituellement à Bruxelles, la boussole stratégique définit des actions concrètes, assorties d’échéances précises pour mesurer les progrès accomplis. C’est un document qui appartient aux États membres et qui est maintenant adopté par le Conseil. Tout au long du processus, les États membres ont été aux commandes. En le signant, ils s’engagent à le mettre en œuvre. Et un solide processus de suivi sera mis en place pour garantir cette mise en œuvre. Il s’agit de différences majeures avec la stratégie de sécurité de l’Union européenne de 2003 et la stratégie globale de 2016.

Une Union plus forte signifie aussi un partenariat transatlantique plus fort

À ce moment du raisonnement, les gens ont tendance à dire : « tout cela est très bien, mais qu’en est-il de l’OTAN ? » L’OTAN reste au cœur de la défense territoriale de l’Europe. Personne ne le remet en question. Toutefois, cela ne doit pas empêcher les pays européens de développer leurs capacités et de mener des opérations dans notre voisinage et au-delà. Nous devrions être en mesure d’agir en tant qu’Union européenne dans des scénarios celui de l’année dernière en Afghanistan – sécuriser un aéroport pour une évacuation d’urgence – ou d’intervenir rapidement dans une crise où la violence menace la vie des civils.

Je suis convaincu qu’une plus grande responsabilité stratégique européenne est le meilleur moyen de renforcer la solidarité transatlantique. Il ne s’agit pas soit de l’Union, soit de l’OTAN : il s’agit à la fois de l’Union et de l’OTAN. J’ajoute que les hésitations à avancer sur cet agenda « à cause de l’OTAN » viennent de l’intérieur de l’Union, pas des États-Unis. La déclaration commune que le Secrétaire Blinken et moi-même avons publiée en décembre dernier était très claire. Elle spécifiait que les États-Unis souhaitaient : « une défense européenne plus forte et plus compétente qui contribue à la sécurité mondiale et transatlantique ». Les États-Unis disent essentiellement : « Ne parlez pas, agissez. Mettez-vous au travail et aidez-nous à partager le fardeau de la sécurité ».

Si ce n’est pas maintenant, alors quand ?

Ceux qui, comme moi, souhaitent un changement radical en matière de sécurité et de défense doivent expliquer pourquoi ils pensent que « cette fois-ci, ce sera différent ». Nous devrions reconnaître que, dans l’histoire de la défense européenne, de nombreux plans et initiatives, pleins d’acronymes, allant du plan Pleven à la Communauté européenne de défense ; au début de la politique étrangère et de sécurité commune après Maastricht ; aux guerres en ex-Yougoslavie et à « l’heure de l’Europe », à Saint-Malo, au début de la PESD, puis de la PSDC, de l’objectif global d’Helsinki, de la PESCO, du Fonds européen de défense et de la Facilité européenne de paix, etc.

Il n’en reste pas moins que la sécurité et la défense sont probablement le domaine de l’intégration européenne qui présente le plus grand écart entre les attentes et les résultats. Entre ce que nous pourrions être et ce que les citoyens exigent – et ce que nous réalisons réellement.

Il est donc temps d’essayer à nouveau. Et la raison pour laquelle je pense que la boussole stratégique pourrait avoir plus d’impact que les plans précédents réside dans la vitesse à laquelle les tendances mondiales et le contexte géopolitique évoluent et s’aggravent. Cela rend la nécessité d’agir urgente, impérieuse. C’est particulièrement vrai pour la guerre en Ukraine et les implications plus larges d’une Russie révisionniste pour la sécurité européenne.

Mais cela va plus loin : toutes les menaces auxquelles nous sommes confrontés s’intensifient. La capacité des différents États membres à y faire face est à la fois insuffisante et en déclin. L’écart se creuse et cela ne peut plus durer.

Mon travail a consisté à esquisser une issue. Or je ne sais que trop bien que les résultats ne dépendent pas des documents stratégiques mais des actions. Celles-ci appartiennent aux États membres : ils détiennent les prérogatives et les atouts.

La bonne nouvelle est que, chaque jour, nous constatons que davantage d’États membres sont prêts à investir davantage dans la sécurité et la défense. Nous devons veiller à ce que ces investissements supplémentaires bienvenus soient réalisés dans un esprit de collaboration et non de manière fragmentée et nationale. Nous devons profiter de ce nouvel élan pour nous assurer que nous nous dotons enfin de l’état d’esprit, des moyens et des mécanismes nécessaires pour défendre notre Union, nos citoyens et nos partenaires.

Politiquement, je considère que le choix auquel nous sommes confrontés est similaire à celui du lancement de l’euro ou du plan de relance. Ces moments ont été ceux où les coûts de la « non-Europe » sont devenus si élevés que les gens étaient prêts à repenser leurs lignes rouges et à investir dans des solutions véritablement européennes. Nous avons sauté le pas, pour ainsi dire, ensemble, et, dans les deux cas, les résultats sont clairs et positifs. Faisons un saut similaire en matière de sécurité et de défense européennes, comme l’attendent nos citoyens. Si ce n’est pas maintenant, alors quand ?

Repenser le langage de la puissance

Pour le meilleur ou pour le pire, je soupçonne que mon mandat de Haut représentant de l’Union européenne sera associé à une phrase que j’ai utilisée lors de mon audition en octobre 2019 au Parlement européen, à savoir que les Européens devaient « apprendre à parler le langage de la puissance ».

Je soutenais que l’intégration européenne avait puisé son impulsion originelle d’un rejet de la puissance chez les États qui participèrent à ce projet à ses débuts. Le projet européen avait réussi à transformer les problèmes politiques en problèmes technocratiques et à remplacer les calculs de puissance par des procédures juridiques. Dans l’histoire des relations internationales et de notre continent déchiré par la guerre, il s’agissait d’une révolution copernicienne. Elle a également connu un succès spectaculaire, cimentant la paix et la coopération entre des parties auparavant en guerre, créant des institutions, des cartes mentales et un vocabulaire uniques.

Mais ce chapitre historique s’est terminé. L’Union a été aux prises avec différentes crises, elle a dû absorber différents chocs : la crise financière, la crise de l’euro, la crise migratoire³, le Brexit… Tout cela a déclenché des débats intensément politiques sur la nature de notre Union et les sources de solidarité et de légitimité. Ces questions n’ont pas pu être résolues par la tactique habituelle de l’Union européenne, à savoir la dépolitisation, les solutions techniques et les solutions fondées sur le marché.

Depuis plusieurs années, nous vivons une nouvelle phase de l’histoire européenne qui ne concerne pas tant les espaces – ceux, qu’affectionne Bruxelles, des frontières ouvertes et de la libre circulation – que les lieux – l’origine et l’appartenance des personnes, leur identité. Nous semblons moins concentrés sur les tendances – mondialisation, progrès technologique – que sur les événements historiques et la façon dont nous y réagissons⁴. La pandémie et l’attaque de la Russie contre l’Ukraine sont de ceux-là.

À cela s’ajoute un facteur externe majeur. Le succès de l’intégration européenne et la méthode choisie de dépolitisation ont également eu un prix : une réticence et une incapacité à accepter le fait que, en dehors de notre jardin post-moderne, « la jungle repoussait » pour reprendre l’expression du néoconservateur Robert Kagan⁵. Il y a trente ans, de nombreuses discussions et de nombreux livres faisaient le pari que le monde était plat, que l’histoire était terminée et que l’Europe et son modèle allaient diriger le XXIe siècle. Aujourd’hui, les mêmes auteurs montre comment cette interdépendance s’est transformée en arme, et comment l’Europe serait naïve et mal adaptée à l’ère du retour de la puissance⁶.

Pendant tout ce temps, j’ai été convaincu de deux points essentiels :

Premièrement, nous devons être réalistes et reconnaître que la phase actuelle de l’histoire et de la politique mondiale nous oblige à penser et à agir en termes de puissance – d’où l’expression « le langage de la puissance ». La guerre contre l’Ukraine en est la dernière et la plus dramatique illustration.

Deuxièmement, la meilleure façon de peser sur les événements, de les façonner et de ne pas les subir, se situe à l’échelle de l’Union : elle passe par un meilleure investissement dans notre capacité d’action collective⁷.

Tout le reste n’est que fioriture.

Par conséquent, nous devons nous doter de l’état d’esprit et des moyens nécessaires pour faire face à l’ère de la puissance et nous devons le faire à grande échelle. Cela ne se fera pas du jour au lendemain, compte tenu de qui nous sommes et d’où nous venons. Toutefois, je pense que nous sommes en train de mettre en place certains des éléments constitutifs et que la crise ukrainienne a accéléré cette tendance.

Dès 2021, nous avons montré que nous étions prêts à adopter une position forte pour contrer les démonstrations ouvertes de politique de puissance à nos frontières orientales. Outre notre soutien à l’Ukraine, on peut citer ce que nous avons fait pour le Belarus, où nous avons tenu bon, y compris sur l’instrumentalisation des migrants, ou pour la Moldavie, auprès de qui nous avons élargi notre soutien.

En outre, nous avons renforcé notre approche vis-à-vis de la Chine et exposé la manière dont l’Union pouvait renforcer son engagement dans et avec la région indo-pacifique. En ce qui concerne la Chine, nous sommes devenus moins naïfs et avons fait nos devoirs pour contrer le défi de l’ouverture asymétrique en mettant en place des politiques sur le filtrage des investissements, la 5G, les marchés publics et l’instrument anti-coercition, comme l’a également exposé Sabine Weyand dans ces colonnes.

Avec notre stratégie indo-pacifique, nous sommes de plus engagés dans un processus de diversification politique, en investissant dans nos liens avec l’Asie démocratique. Au cœur de cet effort se trouve notre travail sur la stratégie Global Gateway, qui vise à préciser notre offre et la manière dont elle diffère de celle des autres acteurs. L’objectif de cette stratégie est de créer des liens et non des dépendances. De nombreux partenaires africains et asiatiques saluent de fait cette approche européenne de la connectivité, qui met l’accent sur des règles décidées en commun, la durabilité et l’appropriation locale. Mais il s’agit d’un domaine concurrentiel. Une bataille de normes est en cours. C’est pourquoi nous devons être concrets et ne pas limiter notre position à des déclarations générales de principes et d’intentions. C’est pourquoi nous envisageons de mobiliser jusqu’à 300 milliards d’euros dans le cadre de la stratégie Global Gateway, dont 150 milliards spécialement pour l’Afrique, ainsi que plusieurs programmes phares, afin de rendre la coopération aussi concrète et tangible que possible.

Nous pourrions continuer, mais l’essentiel est de souligner que, petit à petit, la notion d’une Union à la conscience géopolitique éveillée prenait déjà forme avant la guerre contre l’Ukraine. La tâche qui nous attend est d’inscrire ce réveil géopolitique de l’Europe dans le temps et de le rendre plus consistant. Pour cela, nous devons non seulement apprendre le langage de la puissance, mais aussi le parler.

À mi-mandat : que faire différemment et mieux ?

Cette Commission européenne a débuté en décembre 2019. Plus de deux ans après et après avoir analysé la façon dont nous élaborons la politique étrangère de l’Union, ma principale inquiétude est que nous ne parvenions pas à suivre le rythme. Comme le dit mon ami et premier Haut représentant de l’Union Javier Solana, le temps en politique, comme en physique, est relatif : si la vitesse à laquelle vous changez est inférieure à la vitesse du changement autour de vous, vous reculez. Et cela, nous ne pouvons pas nous le permettre. Notre réponse à la crise ukrainienne montre ce qui peut être fait si la pression en cas de pression extrême. Toutefois, il est trop tôt pour conclure que cela serait devenu le mode de fonctionnement général de la politique étrangère de l’Union.

Je ferai donc part de quelques idées sur quels pourraient être les quatre ingrédients clés du succès et d’un plus grand impact de l’Union dans un monde agité :

1 — Penser et agir comme une puissance

Les Européens, à juste titre, continuent de privilégier le dialogue à la confrontation, la diplomatie à la force, le multilatéralisme à l’unilatéralisme. Mais si l’on veut que le dialogue, la diplomatie et le multilatéralisme réussissent, il faut y mettre de la puissance et des ressources. Chaque fois que nous l’avons fait – en Ukraine, au Belarus ou avec notre diplomatie climatique – nous avons eu un impact. Lorsque nous avons opté pour l’énoncé de positions de principe sans préciser les moyens de les mettre en œuvre, les résultats ont été moins impressionnants.

J’ai le sentiment que le diagnostic concernant le langage de la puissance ou la militarisation de l’interdépendance sont désormais largement acceptées. Cependant, la mise en œuvre et les ressources et engagements nécessaires restent un défi.

2 — Prendre l’initiative et être prêt à expérimenter

Dans l’ensemble, nous sommes trop souvent en mode réactif, réagissant aux plans et aux décisions des autres. Je pense également que nous devons éviter une certaine routine bureaucratique (« qu’avons-nous fait la dernière fois ? ») et retrouver un sens de l’initiative.

En outre, nous devons être prêts à expérimenter davantage. Il est souvent plus sûr de s’en tenir à ce que l’on connaît et à ce que l’on a toujours fait. Mais ce n’est pas toujours la meilleure façon d’obtenir des résultats.

3 — Créer des coalitions diverses et prendre des décisions plus rapidement

Nous devons davantage nous les objectifs et réfléchir à la manière dont nous pouvons mobiliser les partenaires autour de nos priorités, point par point. Nous devons reconnaître qu’à côté des coalitions de partenaires partageant les mêmes idées, nous avons aussi des pays qui travaillent avec nous sur certaines questions et qui s’opposent à nous sur d’autres. Et si le gouvernement central de ces pays ne nous aide pas, nous devons travailler davantage avec les forces locales ou les groupes de la société civile.

Au sein de l’Union, nous sommes très occupés par nous-mêmes et il faut beaucoup de temps pour établir des positions communes. Lorsque les États membres sont divisés, la règle de l’unanimité en matière de politique étrangère et de sécurité est une recette pour la paralysie et les retards. C’est pourquoi je suis favorable à l’utilisation de l’abstention constructive et d’autres options prévues par les traités, comme le recours au vote à la majorité qualifiée (VMQ) dans certains domaines, pour faciliter une prise de décision plus rapide⁸.

Le risque existe que nous donnions la priorité à la recherche de l’unité interne plutôt qu’à la maximisation de notre efficacité externe. Lorsque nous parvenons enfin à une position commune – souvent en ajoutant beaucoup d’eau au vin – le reste du monde est passé à autre chose.

4 — Donner forme au récit

Après avoir passé des décennies en politique, je suis convaincu que l’ingrédient le plus important pour réussir est probablement de façonner le récit. C’est la devise avec laquelle se monnaye la puissance au niveau mondial⁹.

C’est pourquoi, au début de la pandémie, j’ai parlé de l’existence d’une « bataille des récits »¹⁰ et souligné l’importance d’investir dans une culture stratégique commune, qui nécessite un débat européen, un espace pour discuter de ce que nous pouvons et ne pouvons pas faire en matière de politique étrangère de l’Union et pourquoi. En conséquence, je contribue régulièrement à cette revue et aux séminaires du Groupe d’études géopolitiques, que je considère comme un exemple tangible de l’émergence d’un débat stratégique, politique et intellectuel à l’échelle continentale¹¹.

Les citoyens de l’Union ne se soucient guère de savoir qui fait quoi à Bruxelles, ni des discussions abstraites. Ils ne s’inquiètent pas du nombre de déclarations que nous faisons, ni des sanctions que nous adoptons. Ils nous jugent sur les résultats et non sur les moyens mis en œuvre. En d’autres termes, sur les résultats : sont-ils plus sûrs ou plus prospères grâce à l’action de l’Union ? L’Union est-elle plus ou moins influente, y compris en termes de défense de nos valeurs, qu’il y a un an ? Avons-nous plus ou moins la confiance des autres ? Avons-nous obtenu plus ou moins de résultats en matière de soutien à nos partenaires ? Ce sont les indicateurs qui comptent.

La guerre contre l’Ukraine a montré clairement que, dans un monde de politique de puissance, nous devons renforcer notre capacité à nous défendre. Oui, cela inclut les moyens militaires, et nous devons les développer davantage. Mais l’essence de ce que l’UE a fait dans cette crise a été d’utiliser toutes les politiques et tous les leviers – qui restent principalement de nature économique et réglementaire – comme des instruments de puissance.

Nous devrions nous appuyer sur cette approche, en Ukraine mais aussi ailleurs. La tâche principale de l’ »Europe géopolitique » est simple : utiliser notre nouveau sens de l’objectif et en faire la « nouvelle norme » de la politique étrangère de l’Union. Pour protéger nos citoyens, soutenir nos partenaires et faire face à nos responsabilités en matière de sécurité mondiale.

Revolutionary Guard Corps members during a parade to commemorate the anniversary of the 1980-88 Iran-Iraq War, Tehran, Sept. 22, 2011. (Reuters)

The US is reportedly considering removing Iran’s Islamic Revolutionary Guard Corps from its terrorist blacklist. In return, Tehran has promised that it will not harm Americans. However, this step would greatly upset America’s allies in the region, which are already drifting away from Washington. The question is would this move bring stability to the Middle East, especially in the wake of President Ebrahim Raisi making it clear that Iran would not give up its “regional presence?” Another question is will Iran finally become a friend to the US? This is very unlikely.

To start with, removing the IRGC’s terror designation would be in line with President Joe Biden’s campaign promises to roll back decisions made by Donald Trump. It was Trump who designated the IRGC as a terrorist organization in 2019 in response to Iran’s destabilizing activities in the region. Since then, Tehran’s malicious behavior has only increased. Only last week, it fired missiles at a target near the American Consulate in Irbil. That does not give any signal of de-escalation. The fact that Iran attacked the Iraqi city directly was a show of confidence. The US responded with evasion, shifting the issue to the Iraqis by saying it was an attack on Iraqi sovereignty, since the missiles did not directly hit the consulate.

While Iran is growing increasingly confrontational, the US is becoming increasingly submissive. Despite being endowed with the most powerful military in the world, America’s lack of resolve puts it in a weak position. Its adversaries know that the US can be easily deterred as it wants to avoid confrontation and risk at any cost. However, very little in life can be won without taking any risks. For sure, Washington does not want a military confrontation with Iran. That was also the direction Trump took.

However, the US is not using any pressure to improve its bargaining power with Iran. Instead, it is accommodating Iran and hoping that Tehran will, out of the goodness of its heart, change its behavior and transform from an aggressive state that seeks to destabilize its neighbors to a country that wants peace and economic prosperity. I doubt this will happen. On the contrary, the Iranians will increase their regional efforts, as was clearly stated by Raisi. Iran will not give up on its regional policy and will use all means possible to blackmail its neighbors.

The next question we need to ask is what will Iran’s neighbors and US allies do? Will the UAE and Saudi Arabia sit idly by and just accept Iranian hegemony? I doubt this too. They will devise their own plans and craft their own alliances to counter Iran. We have already seen the UAE-Israeli partnership strengthened to fend off Iranian threats. On the other hand, this rapprochement seems to give Iran an excuse to pursue its aggressive behavior. In January, Tehran made sure its Houthi proxy in Yemen launched an attack on the UAE while the Israeli president was visiting. Hence, the entire dynamic triggered by US action will only breed greater regional turbulence.

The lifting of the IRGC’s terrorist designation would push the Arab Gulf states to distance themselves from the US and seek new global allies. Are we surprised that the Saudis are reluctant to cater to the US demand to increase oil production in order to keep global energy prices down? Not really. It is a zero-sum game and any American rapprochement with Iran will cause tensions with the Arab Gulf states.
But is it worth it? The Gulf states have, for decades, proven to be reliable allies to the US. They supported Washington during its Cold War with the Soviet Union and have coordinated their oil production policy with their American ally. This alliance continued after the collapse of the Soviet Union. However, under Barack Obama, the American policy started taking a turn. This was in great part due to the perception that the US and the West do not need Gulf oil as much as before. The revolution in shale oil production and technological innovations in terms of alternative energy sources drove this perception. However, today we see that the world and the US do need the Gulf to keep a stable flow of energy.

While Iran is growing increasingly confrontational, the US is becoming increasingly submissive.

Dr. Dania Koleilat Khatib

Saudi Arabia is the country that has the most capability to increase production. So, unlike what the Obama administration wished for, the Arab Gulf is still important, especially now that the US is trying to pressure Russia to agree to a negotiated solution over Ukraine. If Washington wants to even partially sanction the Russian energy sector, which is critical to the country’s economy, it cannot do so without liaising with Saudi Arabia. Instead, the US is courting Iran. What is the American administration thinking? That it will replace Saudi Arabia with Iran? And what is the logic behind replacing a trusted and tried ally with an enemy whose ideology is based on hatred for the US — an enemy that wishes death for America in its Friday prayers?

The Iranian government could not change its attitude toward the US even if it wanted to. If it did so, the regime would lose any credibility it had with its constituency. It would be signing its own death warrant. Iran’s leaders need this animosity toward the US to stay alive to prove they are true to the Islamic revolution’s ideals.

In a nutshell, there is no logic behind the step that the US is considering taking — it is simply acute risk aversion that is driving policy alternatives, and that is why we end up with ideas like this.

Read the original article on the site of Arab News.

De passage aux États-Unis, le Premier ministre ivoirien Patrick Achi a accordé une interview à Abdourahmane Dia de la VOA.

Regarder l’interview sur le site de VOA Afrique.

Le secteur financier a un rôle crucial à jouer dans la transition énergétique car il peut la conduire sur une trajectoire optimale, expliquent Marie Brière et André Lévy-Lang. Mais il peut aussi avoir un effet déstabilisateur si l’impact des risques climatiques sur les entreprises et l’économie en général est mal évalué.

Publié le 22 mars 2022

Les entreprises financières, banques, assurances et gérants d’actifs, jouent un rôle central dans l’économie et devront contribuer à la lutte contre le réchauffement climatique. Pour le moment, la principale prescription des médias semble être négative : freiner le financement des producteurs d’énergies fossiles, charbon et hydrocarbures. Restreindre ces financements paraît plus urgent que des mesures utilisant les mécanismes de marché.

Lire l’article complet sur le site des Echos.

CHRONIQUE. La supposée supériorité de l’alimentation bio, y compris en termes de santé, est de plus en plus sujette à caution. La promouvoir est un non-sens.

Par Jean de Kervasdoué

Comme nous l’analysions dans notre dernière chronique, la guerre en Ukraine bouleverse les marchés agricoles et l’on peut craindre, dès l’automne prochain, dans plusieurs pays d’Afrique et du Moyen-Orient, des émeutes de la faim et, sans trop de risque, on peut aussi annoncer une croissance mondiale du prix des denrées alimentaires. Cela conduit à poser une nouvelle fois la question des bienfaits de l’agriculture biologique, notoirement mangeuse d’espace et onéreuse pour les consommateurs.

Lire l’article complet sur le site du Point.

Par Pierre Barthélémy

A ce jour, aucune femme n’a dirigé la NASA. Ou l’Agence spatiale européenne (ESA). Ou le Centre national d’études spatiales (CNES) en France. Ou Roscosmos en Russie. A croiser depuis plus de deux décennies les patrons de ces agences, on a dessiné le portrait-robot d’un homme en costume-cravate, parfois quadragénaire mais le plus souvent quinqua ou sexagénaire, et pour ainsi dire toujours blanc (à l’exception notable de Charles Bolden, seul Afro-Américain à avoir occupé le poste d’administrateur de la NASA, sous les mandats de Barack Obama). Alors, quand l’occasion est donnée de rencontrer Sarah Al-Amiri, 35 ans, à la fois présidente de la toute jeune Agence spatiale des Emirats arabes unis et ministre des technologies avancées, on ne la rate pas, on veut savoir qui est cette jeune femme qui détonne dans le monde de l’espace.

Oubliés, évidemment, le costume et la cravate. Sans garde du corps, la ministre arrive au rendez-vous portant hidjab noir et abaya assortie – la longue tunique des Emiraties –, un grand sourire barrant son visage. Peut-être parce que la mise en avant personnelle n’est pas vraiment encouragée dans une fédération d’émirats où les cheikhs sont glorifiés, cette native d’Abou Dhabi reste discrète, voire modeste, au sujet de son parcours. Dans son anglais parfait teinté d’accent américain, elle ne répugne cependant pas à parler du début, de son enfance. Famille où le père est homme d’affaires et la mère enseignante, école internationale qui l’ouvre à d’autres cultures. « J’ai grandi en parlant de politique, de changements économiques, des développements du monde. Je pense que, petite, j’ai plus regardé les informations que les dessins animés, se remémore-t-elle en pouffant presque. J’ai compris que nous avions tous un rôle dans la société. Pas seulement dans notre quartier, dans notre ville ou notre pays, mais en tant que citoyens du monde. »

Son rôle, dans un pays qui se modernise à un rythme effréné permis par les pétrodollars, Sarah Al-Amiri le voit d’abord dans l’informatique : « J’ai toujours aimé les maths et les chiffres, dit-elle. J’ai commencé à programmer vers 11 ou 12 ans. Même si c’étaient alors des programmes très simples, j’ai vite su que je voulais devenir ingénieure en informatique. » S’ensuit donc un diplôme à l’Université américaine de l’émirat de Chardja. Peu après son obtention, elle atterrit rapidement dans le secteur de l’espace, qui l’a toujours fascinée. On est en 2009, elle a 22 ans. Les Emirats arabes unis (EAU) n’ont pas encore d’agence spatiale (elle naîtra officiellement en 2014). Eux, qui exploitent déjà quelques satellites mais n’en ont jamais conçu, s’apprêtent à lancer leur premier engin d’observation de la Terre, DubaiSat-1. « Les gens qui travaillaient avec moi avaient 26 ans ou moins. Presque tous avaient été engagés à la fin de leurs études. »

For the purpose of understanding what the Iran deal means in regional terms, one must consider first the dynamics of hostile relations among tribes.

L’Europe a les moyens de prouver que les représailles économiques peuvent faire reculer l’agresseur russe, analyse l’économiste dans sa chronique.

Publié le 19 mars 2022

Provocante, certainement, la formule du ministre de l’économie, Bruno Le Maire, n’en était pas moins juste : c’est bien une « guerre économique et financière totale » qui s’est engagée contre la Russie. Son enjeu dépasse l’Ukraine : il s’agit de savoir si les représailles économiques peuvent faire reculer un agresseur, ou bien si seule la force armée peut arrêter la force armée.

Ce qui se joue aujourd’hui, c’est d’abord l’existence d’un pays. Mais ce qui se teste, c’est notre capacité à faire levier de la puissance économique. Si nous parvenons à faire plier Poutine, la leçon sera claire : entre prédation et prospérité, il faut choisir. Si nous échouons, la volonté de puissance aura le champ libre.

Nous avons des atouts pour cette confrontation. Comme l’a dit Jason Furman, l’ancien conseiller économique de Barack Obama, la Russie n’est, pour l’économie mondiale, qu’une « grande station-service ». Elle est, en revanche, tributaire de l’extérieur pour la technologie, la finance, les biens d’équipement et les biens de consommation. La sanctionner lui fait beaucoup plus mal que cela ne nous coûte.

Les Etats-Unis et l’Europe ont instantanément mobilisé tous les moyens que leur donnent un quasi-monopole sur les monnaies de réserve, le contrôle des infrastructures financières internationales (dont la messagerie Swift n’est qu’un élément) et la suprématie technologique. L’effet de souffle des sanctions illustre une thèse formulée en 2019 par les politistes Henry Farrell et Abraham Newman sous le nom de « weaponized interdependence » (« l’interdépendance comme arme »). Les structures en réseau, disaient-ils, se sont développées pour des raisons économiques, mais elles confèrent un énorme pouvoir aux pays qui les contrôlent.

Ombre portée des sanctions

Ce n’était cependant que la première manche. Certes, la Russie est devenue un Etat paria, les oligarques sont privés de Riviera et la classe moyenne de meubles Ikea. Mais la dépendance énergétique de l’Europe l’a conduite à limiter le champ des sanctions. Seules certaines banques ont été mises au ban ; seules certaines technologies sont interdites d’exportation ; seules certaines entreprises ont définitivement choisi de plier bagage. Chaque jour, la Russie engrange près d’un milliard de dollars de recettes d’exportations énergétiques. Elle va rapidement retrouver les moyens d’importer.

Moscou subit déjà, en partie, l’ombre portée de sanctions pas encore arrêtées. Il n’est pas interdit d’acheter du pétrole russe. Mais, par crainte de mesures à venir, armateurs, banquiers et assureurs hésitent à participer à ce commerce. L’expérience des sanctions secondaires américaines de 2018, qui avaient banni toutes les entreprises en relation avec l’Iran, reste dans les mémoires. Résultat : le pétrole de l’Oural subit une décote importante, de 25 dollars par baril.

Mais ceci ne durera pas. Il faudra bien, rapidement, être clair. Soit l’achat d’énergie russe est licite, soit il ne l’est pas. Et s’il l’est, il faudra bien laisser le pouvoir russe disposer des recettes en devises sans lesquelles il n’aura aucune raison de ne pas laisser ses hydrocarbures sous terre. Les Etats-Unis ont déjà choisi : ils se passeront du pétrole russe, dont ils n’ont d’ailleurs pas besoin. L’Allemagne tergiverse, l’Europe n’a rien décidé. Mais si elle n’agit pas, M. Poutine ne tardera pas à conclure que,
pour lui, le pire est passé. Déjà, le rouble s’est un peu redressé. Il n’y a pas le choix : il faut resserrer le nœud coulant.

Il importe, à ce stade, de distinguer pétrole et gaz. Le marché du premier est mondial, parce qu’un tanker de brut est essentiellement substituable à un autre. Un arrêt des exportations russes aurait pour principale conséquence une hausse du prix, que les Etats-Unis s’emploient à prévenir en reprenant langue avec le Venezuela et l’Iran. Cet arrêt est peu probable, car il se trouvera toujours preneur (l’Inde, par exemple) pour du pétrole décoté. Mais en créant toute sorte de complications pour les acheteurs, un embargo sur le brut russe accentuerait sa décote et réduirait les recettes de son exportation. Ces recettes diminueraient encore en cas de sanctions secondaires : en 2019, le volume des livraisons iraniennes avait été divisé par deux.

Solidarité européenne

Les choses sont plus compliquées pour le gaz, dont le commerce suppose des infrastructures et qui est aujourd’hui essentiellement exporté vers l’Europe. Arrêter les importations affaiblirait beaucoup
la Russie, qui ne dispose pratiquement pas d’autres canaux d’exportation. Mais même si son gaz ne représente que 8,4 % de l’énergie primaire consommée par l’Union européenne (UE), ce ne serait pas sans effet sur nous. Et, bien évidemment, cette dépendance varie énormément d’un pays à l’autre.

Un arrêt total n’est pas envisageable, dans l’immédiat. L’UE doit cependant commencer à réduire ses importations de gaz, diversifier ses approvisionnements et, pour cela, réformer un système énergétique insuffisamment intégré pour garantir la sécurité collective d’approvisionnement. Une bonne manière d’y inciter serait, comme le proposent les économistes Eric Charney, Christian Gollier et Thomas Philippon, d’appliquer un tarif douanier au gaz russe et de le relever progressivement. Ce serait le signal que nous sommes décidés à nous en passer, en même temps qu’une incitation à recourir à d’autres fournisseurs. Evidemment, cela ne se conçoit pas sans une forte solidarité envers les pays qui seraient les plus directement frappés par la baisse des importations de gaz russe.

Notre poids économique, notre technologie, la prépondérance de nos multinationales, notre contrôle des infrastructures de la mondialisation, l’asymétrie de nos échanges énergétiques avec la Russie nous donnent les moyens de l’emporter dans un affrontement décisif. A condition seulement que nous ne demandions pas, en plus, que ce soit parfaitement indolore.

Lire l’article original sur le site du Monde.

L’Union européenne rassemble 27 nations, depuis le Brexit et le départ de la Grand Bretagne. En près de ¾ de siècle, l’élargissement s’est fait sans discontinuer, il semble interrompu à l’est comme au sud avec le conflit en Ukraine et les déconvenues avec la Turquie; le contenu politique et économique s’est aussi approfondi à coup de traités mais avec des butées : sociale, citoyenne, fiscale, environnementale, institutionnelle, également au regard des ajustements politiques à trouver. Et l’Union européenne n’est toujours pas une puissance en mesure de rivaliser avec les Etats-Unis et le continent émergent asiatique. Sur un plan idéologique, le clivage entre l’européisme fédéral et le souverainisme des Etats-nations rend aléatoire tout identité européenne à même de forger un véritable sentiment d’adhésion européen. « Et l’homme y est devenu l’Européen » selon Paul Valery. On en est loin.

Pour en débattre Emile Malet reçoit :
-Jean-Louis Bourlanges, président de la commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale
-Céline Spector, universitaire, essayiste
-Hans-Dieter Lucas, Ambassadeur de la République Fédérale d’Allemagne en France
-Gérard Araud, diplomate, essayiste

L’actualité dévoile chaque jour un monde qui s’agite, se déchire, s’attire, se confronte… Loin de l’enchevêtrement de ces images en continu, Emile Malet invite à regarder l’actualité autrement… avec le concours d’esprits éclectiques, sans ornières idéologiques pour mieux appréhender ces idées qui gouvernent le monde.

Retrouver l’émission sur le site de LCP.

Iraqi Prime Minister Mustafa Al-Kadhimi inspects the site of a damaged building, a day after a missile attack, in Erbil, Iraq, Mar. 14, 2022. (Reuters)

Iran’s direct attack on an area near the US Consulate in Irbil on Sunday — which it claimed targeted a “strategic center for Zionist conspiracies” — sets a precedent. Iran’s Revolutionary Guards were directly involved, unlike the previous attacks on Iraq and Saudi Arabia or the more recent attacks on the UAE, for which Tehran’s proxies claimed responsibility. Does this mean that Iran is ready for a direct confrontation?
The last time Iran directly attacked a neighboring Arab country and assumed responsibility was when it retaliated for the killing of Qassem Soleimani in early 2020. It claimed that this week’s strike was a response to the deaths of two Revolutionary Guards following an Israeli strike in Syria. It also said that Iraq must not allow “third parties” to use its territory as a base to launch attacks against Iran.
Iran used to prefer making its attacks via proxies in order to escape a direct confrontation. So why carry out this act just as we are supposedly approaching the signing of a new nuclear deal? It is important to put everything in perspective. Russia has made last-minute demands that risk sabotaging the nuclear deal. Moscow can use its power to block the revival of the Joint Comprehensive Plan of Action in order to pressure the US. Hence, though America’s reentry to the JCPOA looks imminent, it might be blocked at the last minute.
Looking at the issue from the other side, the Iranians now have stronger bargaining power as the US needs their oil to make up for any potential cut on the Russian side. And, in this time of polarization between Russia and the US, Iran definitely wants to reassert its animosity toward the “Great Satan.” Despite the fact Washington is now busy with Ukraine and has less attention focused on Iran’s destabilizing activities in the region, Tehran is losing regionally and is under pressure. In Iraq, its supporters lost elections — and not because of any action or interference by the US or the Arab Gulf countries.
Iran has been its own worst enemy. It lost out in the Iraqi elections because people, particularly Shiites, realized the futility of Iran’s narrative and the fact that the Iranian project for their country and the region is utterly destructive. This means Tehran is unable to impose a new puppet prime minister on the country. While the Iranians thought Muqtada Al-Sadr would support them, they actually seem incapable of influencing him. The Iran-affiliated factions have threatened that they will resort to violence if they are not included in the ruling coalition — meaning that, if they lose control of Iraq, they will destroy what is left of the country.
Is this deja vu? In Lebanon in May 2008, after being unable to garner a parliamentary majority and hence control the government, the Iran-aligned Hezbollah took Beirut by force and imposed a new government. It worked for them then, in Lebanon, but now things are different. The entire popular mood in Iraq is against them. The strike on Irbil was a sign of Iran’s defiance and denial. Such a show of force when they are losing on the ground was nothing but a desperate attempt to prove themselves. However, this time they are not facing the “Great Satan,” the “Zionist enemy” or some imaginary scheme by Saudi Arabia, they have simply lost their grassroots base due to their own incompetence, corruption and brutality.
Meanwhile, the Iranians’ plans to intimidate neighboring countries by pushing the Houthis to target Saudi Arabia and the UAE do not seem to have been successful. Both countries have good defense systems and are able to intercept most rockets and protect themselves and their inhabitants.

Tehran has lost popular support and is frantically trying to safeguard whatever influence it can.

Dr. Dania Koleilat Khatib

In Lebanon, though the elections have not yet taken place, any observer of Lebanese politics can notice the increasing opposition to the “resistance.” In Yemen, they have lost on the ground and their mostly unsuccessful strikes on the UAE are the clearest signs yet of their frustration.
Iran is acting like a wounded animal. It has lost popular support and is frantically trying to safeguard whatever influence it can. Dr. Zafer Al-Ajmi, an expert on Gulf issues, asked in his weekly podcast whether the Revolutionary Guards will attack the Gulf after Irbil. It is difficult to predict, but we cannot rule out this possibility.
One thing that is for sure is that signs of weakness coming from the US and its apparent desperation to rejoin the JCPOA will encourage Iran to pursue its destabilizing activities. The Biden administration is entirely focused on reviving the nuclear deal, while Iran has made it clear that it will not give up its “regional presence.” Hence, Iran faces minimal repercussions from the US side for its destabilizing activities, meaning it will use violence to keep whatever influence it can.
Those who rejoice that Iran’s proxies are losing across the region and are happy to see a possible obstruction to the nuclear deal should curb their enthusiasm, as the drama is not over yet. And they have to remember that an animal is most dangerous when it is wounded.

Read the original article on the site of Arab News.

The EU must show unity with Poland and Hungary as Russia’s war rages.

When on February 24, 2022, the Russian military started to invade Ukraine, a movement of solidarity could be observed all over Europe. Sanctions were swift and coordinated. Weapons were promised and also promptly delivered.

Germany, however, was hesitant at first to deliver weapons, then changed course. Unfortunately, much of the materiel came from arsenals of the old East German army and was no longer functioning.

Germany and Austria are highly dependent on Russian gas and coal. They, therefore, opposed proposals on the European Union level to extend the sanctions to these sectors.

Ukrainians are defending themselves with amazing bravery. Men by the thousands have volunteered to join the army. However, more than 3 million refugees have also fled to neighboring EU countries. These are mostly women and children. Most arrived in Poland (some 1.8 million) and Hungary. These countries have started to welcome, house, nourish and start schooling children of the refugees with extreme generosity.

Now is the time to show unity and determination to the world, not internal quarrels.

Yet the two most welcoming countries, Poland and Hungary, have been on the Brussels “bash list” for a long time. They are blamed for curtailing the independence of their judiciaries, among other accusations that are more than debatable about whether these should be EU matters.

Independent justice is important. But violations are issues not only in these two Central European countries. Even in Germany, there are political appointments and a strange “informal” coordination among the judges of the supreme court, the Bundesgerichtshof, and the Federal Government.

At a time when European cohesion is of the utmost importance given the attack on a neighboring country, the EU Parliament had nothing better to do than pass a resolution to force the European Commission to cut EU funds to Poland and Hungary.

In such an institution as the 27-member EU, there will always be differences. They have to be addressed. But everything in time. Today, however, is the wrong moment to punish severely the two members who are generously accepting the bulk of the fleeing Ukrainians, who are true refugees and not economic migrants.

These acts are certainly damaging to the cohesion of the Union, which is so important now. Now is the time to show unity and determination to the world, not internal quarrels.

Read the original article on the site of GIS.

By Jeune Afrique
Posted on Monday, 14 March 2022

Russia’s aggression has caused anxiety in Beijing, but Xi Jinping has staked too much on his ‘best friend,’ Vladimir Putin.

March 15, 2022

Before White House national security adviser Jake Sullivan and top Chinese diplomat Yang Jiechi met in Rome on Monday, many in the West hoped that Beijing might limit its support for Russia following its invasion of Ukraine or even help end the conflict, having recently talked up its wish to see a cease-fire and its potential interest in a mediating role.

After the seven-hour meeting, the U.S. issued a three-sentence summary noting that the talks were intense and covered a range of concerns including Ukraine.

Read the complete article on the site of the Wall Street Journal.